Ухвала суду № 98319642, 15.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4821/21

Провадження № 1-кс/591/1925/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сорока М.Р. у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сороки М.Р. перебуває справа №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

14 липня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Сорока М.Р.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому судді, посилаючись на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя допустила до участі в якості сторони по справі прокурора Соп`яненко Н.В., особу якої було посвідчено за посвідченням прокурора, що є документом, який тільки засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури. Також слідчий суддя мала заявити самовідвід, оскільки скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчих СУ ГУНП в Сумській області, які мають дружні стосунки з чоловіком слідчого судді – слідчим СУ ГУНП в Сумській області Сорока А.В.

Представник прокуратури, слідчий суддя Сорока М.Р. в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши звукозапис судового засідання від 14 липня 2021 року, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зі звукозапису судового засідання від 14 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи за його скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування заявив відвід слідчому судді Сорока М.Р. з підстав порушення нею ст. 306 КПК України, згідно якої встановлено участь особи, дії якої оскаржуються, тоді як присутня особа в залі судового засідання не є особою, дії якої оскаржуються.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Сорока М.Р. не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності слідчому судді Сорока М.Р. заявити відвід з підстав того, що у кримінальному провадженні у досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Сумській області до групи слідчих входить слідчий Сорока А.В., який є її чоловіком, та скарга стосується слідчих, які перебувають у дружніх відносинах з чоловіком слідчої судді, були предметом розгляду суду та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді Сорока М.Р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сорока М.Р., заявлений під час судового засідання 14 липня 2021 року у справі №591/4821/21, провадження №1-кс/591/1869/21 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко