Ухвала суду № 98319492, 14.07.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/7/21 Справа №447/1055/16-к

У Х В А Л А

14.07.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

прокурора Кручка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Волкуна О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12012150250000041 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Кручка А.М. про продовження строку триманя під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12012150250000041 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2020 провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

25.02.2021 на адресу суду поступило клопотання від Золочівської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Згідно з листом № 1977 від 18.03.2021 обвинуваченого ОСОБА_1 затримано 18.03.2021 та доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.05.2021, строк тримання під вартою ухвалою суду від 17.05.2021 продовжено до 17.07.2021.

12.07.2021 прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Кручок А.М. звернувся з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий неодноразово в судові засіданні не з`являвся, був двічі оголошений в розшук, крайній раз 17.01.2020, надалі ОСОБА_1 18.03.2021 затримано та доставлено до суду, а тому застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину та поведінки під час судового розгляду кримінального провадження свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_1 , на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до ОСОБА_1 , є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_1 , не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він не працює, проживає в квартирі, яка належить на праві власності, зокрема, дружині та має намір їй допомагати, також хоче допомагати дітям і спілкуватися з внуками. Проте, що його викликали до суду і оголошували розшук йому невідомо.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме його поведінку після вчинення злочину, те, що він переховувався від суду, перебував у розшуку, останній раз 17.01.2020, офіційно не працевлаштований.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.09.2021 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , адвокату, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Друзюк М. М.