Ухвала суду № 98319283, 14.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1747/21

Провадження № 2-з/323/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до КП «Оріхівжилсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а саме довідки про заборгованість із заробітної плати та копії наказу про прийняття його на роботу.

Заява обґрунтовується тим, що заявник має намір звернутись до суду із вказаним позовом, для чого звернувся до КП «Оріхівжилсервіс» із заявою про видачу йому таких документів, але відповіді на своє звернення не отримав, тому вважає, що всі можливі заходи із збирання ним доказів вичерпані, а ненадання підприємством необхідних документів порушує конституційне право заявника на звернення до суду.

Від КП «Оріхівжилсервіс» надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника, а також з поясненнями про те, що підприємство жодних перешкод заявнику в отриманні витребуваних ним документів його не чинить, а його звернення буде розглянуто в межах установлених законом строків.

Заявник в судовому розгляді своєї заяви не брав, оскільки не повідомив суд про засоби зв`язку, за допомогою яких він міг бути повідомлений про час і місце судового засідання з урахуванням п`ятиденного строку, встановленого законом для розгляду його заяви. Поштові відправлення станом на 09-14 липня 2021 року Оріхівським районним судом Запорізької області не здійснюються через відсутність відповідного фінансування.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи порушене заявником питання про забезпечення доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

За правилами статті 84 ЦПК України, витребування судом доказів допускається за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо такий учасник з незалежних від нього причин не може або очевидно не зможе отримати відповідний доказ самостійно.

З доданих до заяви документів випливає, що заявник звернувся до КП «Оріхівжилсервіс» із заявою про видачу витребуваних ним документів 02.07.2021 року.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Водночас КЗпП України не визначає строку, протягом якого має бути виконаний такий обов`язок. Відтак, у зв`язку з відсутністю спеціальною правової норми слід керуватись загальною нормою, передбаченою ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»: звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів вже 09.07.2021 року, тобто до спливу передбаченого законом строку для розгляду його звернення, суд не вбачає підстав для вжиття таких заходів, а саме звернення є явно передчасним.

Крім того, суд бере до уваги заяву від самого КП «Оріхіжилсервіс» щодо відсутності наміру чини перешкоди заявнику в наданні витребуваних ним документів.

Таким чином, матеріалами провадження не підтверджується, що мають місце обставини, внаслідок яких відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстави для вжиття судом заходів в порядку забезпечення доказів відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 118, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі за його позовом до Комунального підприємства «Оріхівжилсервіс» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв