Ухвала суду № 98318580, 09.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17404/21

Провадження №1-кс/127/7954/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю слідчого Пелиха С.Д.,

прокурора Бурдейного В.В.,

захисника підозрюваного Мандзюка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Пелиха Сергія Дмитровича про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Пелих Сергій Дмитрович звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020000000219, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника речової служби тилу військової частини А0707 (604 окремий батальйон радіорелейного зв`язку), дислокованої за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Соборна, 44, маючи звання майора, виявив, що командир взводу охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку, лейтенант – ОСОБА_2 , який перебуває на речовому забезпеченні згаданої військової частини, починаючи з 2016 року, має заборгованість по поверненню військового майна другої категорії, а саме: 5 спальних мішків, 5 бронежилетів «Корсар» та 4 шоломи «Кевлар».

В подальшому, ОСОБА_1 приблизно 20.03.2021, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в адміністративному приміщенні військової частини А0707 за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Соборна, 44 та маючи намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за невчинення дій в інтересах останнього, а саме не ініціювання проведення службового розслідування за фактом неповернення військового майна ОСОБА_2 , а також організації оформлення (виготовлення) та підписання фіктивної накладної щодо повернення зазначеного військового майна, що забезпечить не притягнення ОСОБА_2 до матеріальної та адміністративної відповідальності, повідомив останньому по наявність згаданої заборгованості ОСОБА_2 по військовому майну, пред`явивши йому відповідні документи (накладна).

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , в обідню пору 01.04.2021, майор ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в адміністративному приміщенні військової частини А0707 за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Соборна, 44, висловив вимогу до лейтенанта ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди для

не ініціювання проведення службового розслідування та не притягнення його до матеріальної і адміністративної відповідальності з приводу нестачі військового майна.

Крім цього, приблизно об 11:55 год. 13.05.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в адміністративному приміщенні військової частини А0707 за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Соборна, 44, повторно запевнив ОСОБА_2 , що у разі надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_1 не буде ініціювати проведення службового розслідування за фактом неповернення військового майна ОСОБА_2 та притягнення останнього до матеріальної і адміністративної відповідальності.

Також, приблизно об 15:45 год. 02.06.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини А0707 за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Соборна, 44, неподалік від контрольно-пропускного пункту, повідомив ОСОБА_2 , що зробить для останнього підроблену накладну в якій буде зазначено про повернення останнім заборгованого військового майна другої категорії, а саме: 5 спальних мішків, 5 бронежилетів «Корсар» та 4 шоломи «Кевлар», яке фактично ОСОБА_2 не повернуто. Приблизно об 08:00 год. 03.06.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, надав ОСОБА_2 накладну №188 в якій зазначено про повернення останнім заборгованого військового майна другої категорії, а саме: 5 спальних мішків, 5 бронежилетів «Корсар» та 4 шоломи «Кевлар».

Маючи намір завершити злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, являючись службовою особою, а саме начальником речової служби тилу військової частини А0707, дислокованої за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Соборна, 44, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, приблизно об 17:30 год. 06.07.2021, ОСОБА_1 , подзвонивши на мобільний телефон ОСОБА_2 повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за не ініціювання проведення службового розслідування та не притягнення його до матеріальної і адміністративної відповідальності.

Близько 11:20 год. 07.07.2021 лейтенант ОСОБА_2 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_1 , надав йому раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за не ініціювання проведення службового розслідування та не притягнення його до матеріальної і адміністративної відповідальності.

07.07.2020 об 11 годині 23 хвилини, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 4500 гривень ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому обставин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, з підстав необґрунтованості підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З оглянутих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу йому у виді застави.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2021; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 07.07.2021; протоколом проведення огляду від 07.07.2021; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить відповідне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить, окрім належної поведінки підозрюваного, можливість у подальшому відшкодування заподіяних збитків.

Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави суду застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 2270 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, визначені стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбачені ст. 194 КПК України,.

За таких обставин суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30(тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Пелиха Сергія Дмитровича про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30(тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком два місяця:

- прибувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, а саме м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області після закінчення лікування, без дозволу слідчого, прокурора або суду

ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя