Ухвала суду № 98317515, 09.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4403/21

Провадження № 1-кс/0182/890/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участі секретаря Шовкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Вихреста В.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., у кримінальному провадженні №12021041340000498 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шкуро Є.В.,

захисника Чуприни Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вихрест В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП 07.07.2021р. розпочато кримінальне провадження №12021041340000498 за фактом виявлення та вилучення в автомобілі «FORD FUSION» д.н. НОМЕР_1 предметів схожих на пістолет та набоїв до них, за попередньої правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2021 року о 23.35 год. ОСОБА_1 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку, висновком судової експертизи зброї, висновком трасологічної експертизи, речовими доказами, показами свідків. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення ним аналогічних злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним з обігом наркотичних речовин. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, він підозрюється у вчиненні більш тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чуприна Є.А. заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання і реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 не визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що дійсно 07.07.2021р. він перебував в автомобілі, яким керувала його дружина. Крім того в автомобілі знаходився ОСОБА_2 і випадково, по дорозі, вони зустріли його знайомого ОСОБА_3 , у якого і був знайдений останнім пакунок, в якому як виявилося була наркотична речовина і пістолети з набоями, які він оглянув і залишив в автомобілі. Стверджує, що не мав можливості позбавитися знахідки ОСОБА_4 проїхали в автомобілі невелику відстань після чого він пішов до свого знайомого, а інші залишилися його чекати в автомобілі. Ще з вікна, виходячи від знайомого, він помітив, що приїхали співробітники поліції, він вийшов, надав добровільну згоду на огляд автомобіля, повідомив, що там знаходяться заборонені предмети і не мав наміру переховуватися. Після обшуку вилучили усі предмети, автомобіль, і його затримали, хоча ОСОБА_3 навіть не допитали в якості свідка у кримінальному провадженні. З урахуванням зазначених обставин, просив обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 08 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу (а.п.41-42).

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_1 слідчому судді надані наступні докази: протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 відповідно до якої остання просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який користується автомобілем д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, та в салоні якого, як їй відомо перевозять наркотичні речовини та вогнепальну зброю (а.п.6). Протоколом обшуку від 07.07.2021 року, відповідно до якого 07.07.2021 в період часу з 21.15 год. до 22.30 год. в салоні автомобіля марки «FORD» моделі «FUSION» д.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходився великий сліп. пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору; предмет схожий на пістолет з 8 предметами схожими на патрони; предмет схожий на пістолет з 3 предметами схожими на патрони; сліп. пакет з кристалічною речовиною світлого кольору; сліп пакет у якому знаходиться 26 предметів схожих на патрони. (а.п.9-11).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , 07.07.2021р. після 18 год. він поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .. Після чого на автомобілі, яким керувала ОСОБА_8 , вони поїхали до їх знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Навпроти «Ощадбанку» по вул. Усова в автомобіль на заднє сидіння сів маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який в руках тримав сміттєвий пакет, який, як останній повідомив, щойно знайшов біля баків сміття та в ньому подріблена конопля. ОСОБА_11 попросив передати йому пакет і достав з нього пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, два пістолети та сліп пакет з набоями. Після чого ОСОБА_12 поклав пакет з набоями до себе у сумку, один з пістолетів поклав під переднє пасажирське сидіння, другий пістолет під водійське сидіння, а пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору поклав на заднє пасажирське сидіння. Коли вони приїхали до їх знайомого - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вийшов та повідомив, що зараз прийде. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які попросили всіх вийти з автомобіля, попросили документи, а через деякий час приїхав ще один наряд поліції, які провели обшук автомобіля і вилучили зазначені предмети. (а.с.17,18). Аналогічні пояснення надані гр.. ОСОБА_14 ( а.п.20), який повідомив, що він випадково зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому сісти в автомобіль, в районі вул.. В. Усова. Він сів на заднє пасажирське сидіння, а керувала автомобілем ОСОБА_15 . По дорозі ОСОБА_12 спитав, що в нього за пакет і він відповів, що щойно знайшов його біля сміттєвого баку і там знаходяться пістолети. ОСОБА_12 попросив передати йому пакет і дістав звідти прозорий пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору в якому також знаходилися два пістолети та сліп пакет з набоями. Обидва пістолети ОСОБА_12 оглянув, поклав біля себе, а набої до своєї сумки. Пакет з подрібленою речовиною зеленого кольору поклав на заднє пасажирське сидіння.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/21738-Д від 08.07.2021, два сліди рук розмірами 25х13 мм. та 15х10 мм., які відкопійовані на відрізок липкої стрічки, вилучені 07.07.2021 з предмету схожого на пістолет, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.30,31). Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21791-БЛ від 08.07.2021, предмет, схожий на пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю – самозарядним гладкоствольним пістолетом калібр 9 мм Р.А. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом зі стартового (сигнального) пістолета «BLOW», моделі «TR 91402», заводський № НОМЕР_2 , калібру 89 мм Р.А Knall (виробництво Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушення газовивідного отвору. Конструкція пістолету дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініцюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7 мм. При цьому достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. Три предмета схожих на патрони, що поміщені спец. пакету SUD №1154495, не є бойовими припасами. Три предмета є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. виготовленими промисловим способом (виробництва Україна). (а.п.31-35).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_1 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , є не судимою особою і відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.

Крім того, він не працює офіційно, не має стабільного законного джерела доходу, що ставить під сумнів перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Незважаючи на те, що він має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, де проживає разом з дружиною і дітьми і за яким йому раніше обиралися більш м`які запобіжні заходи у інших кримінальних провадженнях у вигляді домашнього арешту, застави, ці заходи виявилися неефективними і не мали достатньої стримуючої дії стосовно підозрюваного щодо зайняття злочинною діяльністю.

Так, в провадженні Нікопольського суду та в провадженні органів досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 перебувають декілька кримінальних проваджень, які пов`язані з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та з незаконним обігом наркотичних речовин, а також з іншими тяжкими злочинами, які пов`язані з посяганням на життя і здоров`я потерпілих.

З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, хоча об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що є свідомим для підозрюваного, і може його спонукати до переховування, однак є маловірогідним, бо він проживає спільно з родиною, вільно пересувається містом і за його межами, не намагався уникнути відповідальності і не переховувався під час його затримання у зазначеному кримінальному провадженні.

Доходячи висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

З огляду на викладене, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, відсутності у нього стабільного законного заробітку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника Чуприни Є.А. і підозрюваного ОСОБА_1 щодо обрання стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання. Оскільки такий запобіжний захід не виявився ефективним у інших кримінальних провадженнях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявних ризиків. Враховуючи викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Вихреста В.В. погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. – задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 23.30 год. 05 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 475800 (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Є.А. – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Борисова