Ухвала суду № 98317440, 13.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7618/20

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7618/2019

Номер провадження: 2/205/707/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Шпакова О.С. про розгляд справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно – епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно – епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі.

Після відкриття провадження по даній цивільній справі до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1-2 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на трудові спори поширюються норми цивільного процесуального законодавства, і на такий спір не розповсюджуються положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку суду, предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій справі цивільної юрисдикції не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги, а позивач і відповідач не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.19, 268, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно – епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.В. Мовчан

.