Постанова № 98317332, 09.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1146/21

Провадження № 2-а/209/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови серії РАП №291648905 від 06.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом в якому просить: визнати протиправними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; скасувати постанову (повідомлення) серії РАП №291648905 від 06.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2021 року інспектором з паркування інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С. винесено повідомлення серії ІД № 00334274 та зазначено, що у відношенні власника транспортного засобу CHVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 начебто порушив вимоги знаку 3.34, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

06.04.2021 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С. винесена постанова серії РАД № 291648905 від 06.04.2021 року, що підтверджується копією конверта та скриншотом з сайту ukrposhta.ua.

По суті обставин повідомляє наступне, що дійсно 15.03.2021 року він керував транспортним засобом CHVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та трухаючись в м.Дніпрі по пл. Троїцька, по вул.Челюскінцев, шукав місце щоб припаркувати свій автомобіль. По вул.Челюскіна, біля будинку 2, він помітив вільне місце та припаркував свій автомобіль, не порушуючи при цьому правил дороржнього руху.

При цьому рухаючись до вказаного місця, на його шляху ніде не було встановлено забороняючих дорожніх знаків (в тому числі ідорожнього знаку 3.34)

Також, на підтвердження його невинуватості надав фото та відео- файли, де зафіксовано, що за адресою: м.Дніпро, вул.Челюскіна, 2 не встановлено ніяких знаків, які б забороняли паркуватися.

Крім того, зауважує, що в повідомленні серії ІД № 00334274 вказана дата 21.03.2021 року, а в постанові серії РАД № 291648905 зазначена дата 15.03.2021 року, що є грубим порушенням.

Третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надали суду Пояснення на позов, просить відмовити в задоволенні позову, мотиви незгоди зводяться до того, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; порушень, на які вказує позивач, інспектором допущено не було; факт вчинення правопорушення підтверджується постановою (серія РАП №291648905) від 06.04.2021); вказує, що жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав та відмовився від підписання зазначеної постанови. Вважає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними, а не визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Ухвалою судді від 21.04.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судову засіданні з`явився. Підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просить задовольнити його вимоги повністю.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив не надав.

Третя особа свого законного представника до суду не направила, надали Пояснення на позов просить відмовити в задоволенні позову.

ІV.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

06.04.2021 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С. винесена постанова серії РАД № 291648905 від 06.04.2021 року.

За змістом вказаної постанови позивачем 15.03.2021 об 11 годині 47 хвилин керуючи транспортним засобом CHVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Челюскіна, 2, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.110.2001 № 1306 Зупинку заборонено. Чим скоїв адмінстравтине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5)

До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що диск з відеозаписом, фототаблиця додаються (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача, як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП Українивизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав наявності у Відповідача переконання про порушення Позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у спосіб здійснення такою особою зупинки транспортного засобу в зоні дії такого знаку.

Суд вказує, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засадКодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 Правил дорожнього руху поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Накладаючи на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач у своїй постанові зазначив, що мало місце порушення вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме, здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення суду було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб CHVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зіст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положеньстатті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані фотознімки суд не може розцінити як належний та достатній доказ здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4 «Зупинку заборонено» на фотознімках взагалі відсутній.

Тобто, із зазначеної фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач зазначеного обов`язку не виконав. Відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Що стосується визнання дій відповідача протиправними, то суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тобто положеннями ст.286 КАС України не передбачено право суду за наслідками розгляду справи, щодо оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ухвалювати рішення про визнання дій відповідача протиправними.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи вина позивача відповідачем не доведена належними та достатніми доказами у зв`язку з ненаданням відповідачем суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях позивача правопорушення за яке на нього накладено стягнення, що свідчить про те, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 229, 241 - 256 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядько Дениса Сергійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, про скасування постанови серії РАП №291648905 від 06.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії РАП №291648905 від 06.04.2021 року, складену інспектором з паркування інспекції питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Нарядьком Денисом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 липня 2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.