Ухвала суду № 98317007, 14.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8603/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря судового засіданні Пальчак Р.Р., прокурора Дячок О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поповіченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції Нечипорука П.Д., яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 12021105070000974, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві капітан поліції Нечипорук П.Д., яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва Вільчинською В.І., у кримінальному провадженні № 12021105070000974, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №12021105070000974 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2021 приблизно о 16 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20А, в приміщенні магазину «Єва» № 344, який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ32007740), де побачив на вітрині з продажу туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл. та в цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл, яка знаходилися на вітрині.

Реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 , 30.05.2021 приблизно о 16 годині 33 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Єва» № 344, який належить ТОВ «РУШ», взяв з вітрини туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл., вартість яких становить 1665 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ) та сховав їх до правої кишені спортивної кофти.

Після цього ОСОБА_1 направилася до виходу з магазину однак, під час вчинення ОСОБА_1 злочинних дій його помітила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі туалетну воду Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3 ТЕСТЕР об`ємом 100 мл., пройшовши повз анти крадіжні рамки, які з працювали, без сплати за товар, покинув приміщення магазину «Єва» № 344, та розпорядилася викраденим товаром на власний розсуд, тим самим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1665 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ).

09 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також буде впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, просили відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером №12021105070000974 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.186 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 наданий дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, дітей та утриманців не має, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк від до 6 років позбавлення волі.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає розмір застави у межах 50 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 ( сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131 - 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188 - 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції Нечипорука П.Д., яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 12021105070000974, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 29 (двадцять дев`ять ) діб та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 29 (двадцять дев`ять) діб з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23 год. 30 хв. 13 липня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 23 год. 30 хв. 16 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 ( сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. М. Головчак