Ухвала суду № 98316926, 12.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2830/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором у розмірі 2164543 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором у розмірі 2714785 (два мільйона сімсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ становить 64774788 грн. 00 коп.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами зазначає те, що їй стало відомо, що на момент розгляду справи у АТ «Райффайзен Банк Аваль» були відсутні два з трьох договорів поруки, за якими було проведено стягнення коштів з ОСОБА_1 як з поручителя. Про відсутність цих договорів ОСОБА_1 стало відомо з ухвали ВСУ у справі № 757/2830/14-ц від 11.09.2019 року, оприлюдненої 13.09.2019 року, яка встановлює факт правонаступництва ТОВ «ФК «Форінт», а також перелік документів, що були передані первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», відмінний від того, що був розглянутий Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/2830/14-ц.

Просила переглянути повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2830-14ц від 03.03.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року, з врахуванням виправленої описки в резолютивній частині на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2021 року, заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами судом встановлено наступне.

Так, заява повинна відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви), заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами має бути оплачена судовим збором у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до заяви не долучила.

Натомість, заявником долучено до заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем, пов`язаним з відсутністю доходів у зв`язку з наявністю відкритих кримінальних проваджень, що позбавило заявника можливості працювати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні про звільнення сплати судового збору обставин, а відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом порядку та розмірі, враховуючи ставки судового збору, встановлені п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви), на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький