Постанова № 98316619, 08.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8651/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Рідченка В.М.

представника відповідача ДПП - Бикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2021 року серії ЕАН №4078448 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, як протиправну та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідачів на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17 квітня 2021 року інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Рачок Т.О. винесла постанову серії ЕАН №4078448 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вважає, що постанова про накладення на нього стягнення є незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 17 квітня 2021 року біля 0 год.30хв. він рухався на автомобілі «Mitsubishi Colt» НОМЕР_1 по автодорозі Львів - Рівне. В селі Омеляна Рівненського району його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що в автомобілі, на якому він рухався, неосвітлений номерний знак і що він порушив п.2.9.в. ПДР - керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком і без жодних на те підстав винесли щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що він був незгідний з винесеною постановою, він відмовився її підписувати і отримувати. Управлінням патрульної поліції в Рівненській області копію постанови на його адресу було направлено 19.04.2021 за вихідним номером 13489/41/30- 2021, про що вказано на копії постанови та підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Вважає, що рішення про накладення на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, викладені інспектором патрульної поліції Рачок Т.О. в постанові про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджують те, що він умисно вчинив вказане адміністративне правопорушення та не підтверджені жодним із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рідченко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області викликався в судове засідання належним чином, проте не з`явився. Представник відповідача ДПП Биков О.В. подав суду відзив на позов, який повністю підтримав в судовому засіданні, в якому вказує на правомірність дій поліцейського при притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським був встановлений. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відео фіксація на портативний відеореєстратор ВК-00065. Інформація про використання портативного відеореєстратора зазначена в постанові серія ЕАН № 4078448 від 17.04.2021 р. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначено, що строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30діб. Оскільки, постанова серія ЕАН № 4078448 р. була складена від 17.04.2021 р. відеозапис з бодікамери не зберігся, тому з об`єктивних причин Відповідач не має можливості його надати. Вважає, що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов, а саме того, що він керував транспортним засобом, з незабрудненим номерним знаком. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. За клопотанням представника відповідача ДПП Бикова О.В. в судовому засіданні 08.07.2021 р. була допитана інспектор ОСОБА_2 в якості свідка. Ухвалою суду від 29.04.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ДПП, показання свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 17.04.2021 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Рачок Т.О. була винесена постанова серії ЕАН №4078448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 17.04.2021 року в 00 год.29 хв. на автодорозі Київ - Чоп 346км водій керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в . ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим ст.121 ч.6 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Диспозиція ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм, транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням, матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити, символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Згідно, п 2.9.в. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (надалі - ПДР), Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, в тому числі: - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Позивач стверджує, що перед початком руху оглядав автомобіль, освітлення автомобіля перебувало у належному стані. Про те, що в автомобілі неосвітлений номерний знак, йому повідомили працівники патрульної поліції після зупинки автомобіля. Не заперечив, що не працювали лампочки освітлення номерного знаку автомобіля ззаду. Проте, він не міг на місці усунути технічну несправність Вважає, що за вчинення ткого порушення можна було обмежитись усним зауваженням. Допитана в судовому засіданні як свідок інспектор ОСОБА_2 суду показала, що під час патрулювання у нічний час , помітили автомобіль з явними технічними несправностями, а саме номерні знаки автомобіля позивача були неосвітлені. Після зупинки транспортного засобу запропонували позивачу усунути порушення, на що він не відреагував, не вийшов з автомобіля, відтак, було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Від підпису у постанові відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 2.9 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 17.04.2021 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає за можливе змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, позивач звільнений від адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав, то відповідно до ч.3 ст. 139 КАС судові витрати по оплаті судового збору не включаються до витрат, які можуть бути повернуті позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77,139, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4078448 від 17.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Рачок Т.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Повне рішення виготовлене – 13.07.2021 р.

Суддя: О.В.Панас