Ухвала суду № 98315853, 14.07.2021, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 735/529/21

Провадження № 1-кс/745/11/2021

УХВАЛА

14.07.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши матеріали заяви захисника Дедіченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Грушка Олександра Петровичау кримінальному провадженні №12021270340000616 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.06.2021 року заява захисника Дедіченка С.А. про відвід судді Грушка О.П.у кримінальному провадженні №12021270340000616 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України направлена на розгляд Сосницького районного суду Чернігівської області.

Заява захисника Дедіченка С.А. мотивана тим, що в провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Грушка Олександра Петровича перебуває кримінальне провадження №12021270340000616 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України. При розгляді зазначеної вище кримінальної справи в підготовчому засіданні, яке відбулося 24 червня 2021 року, він заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в даній справі у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваная.

Ухвалою від 24 червня 2021 року суд задовольнив його клопотання про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 25 червня 2021 року, до 14 год. 30 хв., тобто на один день. Дану ухвалу суду заявник розцінює як обмеження його у реалізації професійних прав захисника та порушення прав підзахисного ОСОБА_1 на захист. Не зважаючи на формальне задоволення його клопотання, вважає, що суд фактично відмовив йому в наданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021270340000616. Крім того вважає, що дана ухвала свідчить про упередженість судді Грушка О.П. в бік сторони обвинувачення. 24 червня 2021 року в судовому засіданні процесуальний прокурор Авдієнко Я. В. заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 184, 199, ч. 3 ст. 315 КПК України. Призначаючи дату підготовчого засідання на 25 червня 2021 року суд свідомо посприяв стороні обвинувачення і надав можливість повторно звернутися до суду з належно оформленим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і підлягає відводу. Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судової о розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В судове засідання захисник Дедіченко С.А. не з`явився, надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи про відвід судді Грушка О.П.на інший час, яка судом відхилена.

В судове засідання прокурор Авдієнко Я.В. не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, по тексту якої він просить у задоволенні заяви про відвід судді Грушка О.П. відмовити. Всі інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Розглянувши заяву про відвід судді Грушка О.П. та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, чітко визначені в ст. 75 КПК України.

В своїй заяві захисник Дедіченко С.А. вказує, що підставою для відводу судді Грушка О.П.є вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід вбачається, що на розгляді судді Грушка О.П.перебуває кримінальне провадження №12021270340000616 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання адвокат заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в даній справі в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваная. Ухвалою від 24 червня 2021 року суд задовольнив його клопотання про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 25 червня 2021 року, до 14 год. 30 хв., тобто на один день. Дану ухвалу заявник розцінює як обмеження його в реалізації професійних прав захисника та порушення прав підзахисного ОСОБА_1 на захист.

Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності судді має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Грушка О.П.

Отже, підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Дедіченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Грушка Олександра Петровичав кримінальному провадженні №12021270340000616 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Даньков