Рішення № 98315801, 07.07.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3694/20

Провадження № 2/589/371/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14183 грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала надсилалася відповідачу двічі рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, однак останнє поштове відправлення повернуто з відміткою про відсутність відповідача за цією адресою, яка проставлена 23.03.2021, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 07.07.2021р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

За відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.07.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір (без номеру), у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2300 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік та на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (остання картка видана строком до 31.11.2022р.). Відповідно до довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем, Банк нараховує відсотки за користування кредитом у зазначеному розмірі, з розрахунку 360 календарних днів на рік. За несвоєчасність погашення заборгованості сторони обумовили відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку та банківської виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту. Внаслідок вищевказаного станом на 20.09.2020р. у відповідача перед Банком утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8227 грн 89 коп.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.

На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком у розмірі 8227 грн 89 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов в частині стягнення з відповідача боргу по кредиту у сумі 8227 грн 89 коп. задовольнити.

Вирішуючи вимоги Банку про стягнення пені, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач розмежовує її та, як вбачається з розрахунку заборгованості і даних банківської виписки, нарахував 2808 грн 48 коп. - пені за прострочене зобов`язання та 187 грн 82 коп. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Слід зазначити, що відповідно до довідки про умови кредитування сторони обумовили, що Клієнт сплачує Банку пеню при непогашенні суми заборгованості на строк 5 і більше днів на суму від 50 грн.

При цьому, нарахування пені окремо «за прострочене зобов`язання» довідкою про умови кредитування не передбачено, відтак суд вважає, що пеня за прострочене зобов`язання в розмірі 2808 грн 48 коп. нарахована позивачем безпіставно та вимога про стягнення такої є необгрунтованою.

В свою чергу нарахування Банком пені у розмірі 187 грн 82 коп. є правомірним та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог позивача про стягнення заборгованості зі сплати процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 86,4 %, слід зазначити наступне.

Позовні вимоги в цій частині мотивовані Банком посиланням на п. 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, однак положення Умов, у редакції наданій суду, взагалі не передбачають їх сплату, суду не надано доказів погодження цих процентів у більшому ніж передбачено ст. 625 ЦК України розмірі з позичальником, а тому підстави для покладення на відповідача відповідальності саме у такому розмірі відсутні.

Крім того, Банком суду наданий розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити період та порядок нарахування заборгованості за процентами згідно зі ст. 625 ЦК України.

Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, позов Банку підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача отриманої суми кредитних коштів в розмірі 8227 грн 89 коп. та пені в розмірі 187 грн 82 коп., а в загальному розмірі 8415 грн 71 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» /код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро/ заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008р. в сумі 8415 грн 71 коп. / вісім тисяч чотириста п`ятнадцять грн 71 коп./ та судовий збір в сумі 1247 грн 21 коп. /одна тисяча двісті сорок сім грн 21 коп./

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова