Ухвала суду № 98315160, 14.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13502/18

Провадження № 1-кс/947/9549/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2021 року, на мобільний телефон золотистого кольору «Meizu M3S», IMEI – НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «Lenovo», IMEI – НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з кодом 12357, мобільний телефон «Fly», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ноутбук фірми «Lenovo» P/N 59353541, S/N – WB08330845 із зарядним пристроєм.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що їй, як і будь-яким іншим особам у вказаному провадженні з 2018 року про підозру повідомлено не було, так само і відсутні докази того, що арештоване майно міститься на собі сліди злочину та є предметом будь-якого кримінального правопорушення, з вказаним майно не було проведено жодних досліджень та експертиз, у зв`язку з чим, відсутня необхідність у подальшому арешті майна.

Особа, яка звернулась з клопотанням, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.