Ухвала суду № 98314770, 14.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/60/2021

125/2460/19

У Х В А Л А

14.07.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Алєксєєва Б.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих Богословського С.В., Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання наразі не з`явились потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат Діхтярьов О.М., який подав заяву щодо проведення судового розгляду у їх відсутність, проти чого не заперечували інші учасники кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Барановський С.Ф. заявив клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із особами потерпілих та експертів, ОСОБА_1 може протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам. Посилаючись на вчинення із застосуванням насільства злочинів, що інкриміновані ОСОБА_1 просив не визначати останньому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Алєксєєв Б.В. не заперечували стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.05.2021 року, закінчується 24.07.2021 року, до спливу якого закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження з об`єктивних причин не визначається можливим, з огляду на необхідність дослідження значноо обсягу доказів.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом та не заперечується стороною захисту, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які стороною захисту не заперечено, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу досить вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя інших осіб, яке вітчизняним та міжнародним законодавством визнається найвищою цінністю, а санкція за такі злочини охоплює покарання у виді довічного позбавленя волі.

За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризиків, істотний рівень яких дотепер не зменшився.

Відтак суд визначає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що спричинили загибель людей, суд визначає відсутнім обов`язок визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 28.09.2021 року з повторним викликом учасників провадження.

Продовжити на 60 днів, тобто до 11.09.2021 року включно, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді