Ухвала суду № 98314091, 13.07.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3687/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Овідіольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до суду направив заперечення, з яких вбачається, що з заявою не погоджується.

Учасники цивільного провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/3687/13-ц від 20 листопада 2013 року стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Комерційний Банк «Надра» 141 498, 96 гривень.

У грудні 2013 року видано виконавчий лист за № 509/3687/13-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що виконавчий лист № 509/3687/13-ц ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню, що унеможливлює отримання дублікату виконавчого листа в рамках такого виконавчого провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

До заперечення на заяву ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит Овідіопольського районного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 06.07.2021 №45-21009 відповідно до якого за виконавчими листами № 509/3687/13, видний 16.12.2013р. Овідіопольським районним судом Одеської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми боргу 141498,96 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми боргу – 707,49 грн. – 03.08.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання АСВП 54337822, 54338028, так, як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Таким чином після повернення виконавчого документу стягувачу 03.08.2017 року без прийняття до виконання, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 509/3687/13 не переривався та закінчився у серпні 2020 року.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа можливо тільки в межах строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто в межах трирічного строку.

Відповідно до практики Верховного Суду встановлено, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Постанова Верховного Суду від 23.09.2020р., справа № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Суд критично ставиться до підстав поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що заявником окрім Акта від ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів у зв`язку з проведенням ліквідації банку не надано жодних доказів.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Таким чином факт втрати, знищення та інше стягувачем виконавчого листа № 509/3687/13 фактично доведено не було.

Посилання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа до виконання, що від ПАТ КБ «Надра», як первісного кредитора, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» виконавчий лист не отримувало, а тому вважає, що виконавчий лист у зазначеній справі було втрачено, жодним чином не підтверджується.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа не свідчить про його втрату.

Заявник зазначає, що до нього перейшли права вимоги передбачені кредитним договором № ОД07/03/2008/840-К/362 від 20.08.2008р., відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, укладеного між ними та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до яких, в свою чергу, перейшло право вимоги відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020р., укладеного з ПАТ «КБ «НАДРА».

Суд звертає увагу на те, що окрім прав, до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» перейшли і обов`язки первісного кредитора.

Таким чином правила щодо строку, в який можна звернутись кредитору за отриманням дубліката виконавчого листа розповсюджуються і на заявника у даній справі.

Також суд враховує, що датою початку ліквідації ПАТ КБ «Надра» є 05.06.2015 року, у той же час згідно з вищевказаною відповіддю на адвокатський запит Овідіопольського районного ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 06.07.2021 р. №45-21009 вбачається, що вже під час проведення ліквідації банку у 2017 році вказаний банк звертався до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 509/3687/13-ц.

Таким чином процедура ліквідації банку не може обґрунтовувати факт втрати оригіналів виконавчих документів.

Суд вважає, що стягувач займав пасивну позицію, оскільки з моменту повернення виконавчого листа 03.08.2017 року не було жодного звернення стягувача до виконавчої служби, не сплачено авансового внеску тощо, хоча стягувач мав можливість дізнатися про стан виконавчого провадження за допомогою АСВП. Також стягувачем до поданої заяви не було додано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, окрім Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів та звільнення відповідальних співробітників під час процедури ліквідації банку.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

А отже Суд не вважає поважними ті причини пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які наведені ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та за таких обставин вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та вимога про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Щодо питання заміни сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом № 509/3687/13-ц підстав для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.258-260, п.п.17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.