Рішення № 98313885, 02.07.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 510/1591/17

Провадження № 2/946/943/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тащі Т.М.

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Литвішко Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 3 від 24 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» (яке змінило організаційно-правову форму на АТ Одесаобленерго», далі назву на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та просив визнати недійсним рішення комісії Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), оформлене протоколом № 3 від 24 квітня 2017 року, мотивуючи тим, що є споживачем електричної енергії, яка постачається відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 25.04.2017 року ним поштою отримано копію акту про порушення № 037297 від 23.03.2017 року, складеного за фактом самовільного підключення до електромереж. Листом в.о. начальника Ренійського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» від 25.04.2017 року його запрошено на засідання по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН для розгляду акту від 23.03.2017 року. Рішенням комісії, оформленим протоколом № 3 від 24.04.2017 року, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 25561,45 грн. З вказаним рішенням не згоден та вважає його неправомірним з тих підстав, що акт складено неналежним чином, не містить достатньо інформації для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Жодних порушень ПКЕЕН він не допускав, акт у його присутності не складався.

Рух справи

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 16).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року призначено справу до розгляду по суті (а.с. 27).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року задоволено заяву про відвід судді (а.с. 43).

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2018 року справу прийнято до провадження (а.с. 47).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року задоволено заяву про відвід (а.с. 62).

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року справу прийнято до провадження (а.с. 65).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 08.11.2018 року задоволено заяву про відвід (а.с. 77).

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді (а.с. 81).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2018 року справу прийнято до провадження (а.с. 86).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2020 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 126).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 135).

Аргументи учасників справи

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що вранці 23.03.2017 року вийшов до представників енергопостачальної організації, перед цим зняв ганчірку з приладу обліку, яка була залишена дружиною після фарбування, магніту великої потужності на прилад обліку не встановлював, акт не підписував, оскільки не був згоден із вказаним порушенням. З рішенням комісії по розгляду акту та нарахованою сумою збитків також не погоджується, вважає їх необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що 23.03.2017 року під час перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення у присутності трьох уповноважених представників було встановлено порушення, яке полягало у використанні магніту великої потужності для зупинки приладу обліку електричної енергії, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що у присутності споживача було складено акт, від підпису якого останній відмовився. 24.04.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил затверджений розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії в сумі 25561,45 грн, що оформлено протоколом № 3. Від отримання протоколу та його підпису позивач відмовився. Магніт не вилучався, оскільки його вилучення не передбачене Методикою, порушення зафіксоване актом, складеним у присутності трьох уповноважених представників, та засобами фото і відео фіксації та позивачем не спростоване. Експертиза приладу обліку не проводилась, оскільки не надходило клопотань про її проведення від споживача. Акт про порушення, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та розрахунок вартості не облікованої електроенергії складено та проведено у відповідності до вимог ПКЕЕН та Методики. Вважає заявлені позивачем вимоги належним способом захисту, просила відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 .

23.03.2017 року НОМЕР_1 представниками ПАТ «Одесаобленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ПКЕЕН за вищевказаною адресою, яка проводилась у присутності споживача ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено Акт про порушення № 037297, в якому зафіксоване порушення Правил, а саме використання магніту великої потужності для зупинки приладу обліку електричної енергії. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_1 від ознайомлення з актом, його підпису та надання зауважень відмовився (а.с. 11-12).

24.04.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у присутності споживача, за результатами якого складено протокол комісії та розрахунок вартості не облікованої електроенергії № 3, прийнято рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок до Акту № 037297 на загальну суму 25562,45 грн за 24194 кВт. Від підпису у протоколі та надання зауважень ОСОБА_1 відмовився. Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, за період 23.03.2014 по 23.03.2017 року (а.с. 13,14,175).

Акт про порушення № 037297 від 23.03.2017 року, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 3 від 24.04.2017 року та розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості направлено на адресу ОСОБА_1 поштою, отримання яких підтверджено змістом позовної заяви та додатками, а також поясненнями позивача в судовому засіданні.

Позиція суду

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі - Методика).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 15 ПКЕЕН пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особа, яка є співвласником об`єкта або має право користування цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписала три представники енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі-Методика).

Відповідно до п. 1.2. Методики ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатору тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такий правовий висновок викладений у постанові ВС від 11 липня 2018 року №336/6535/16-ц.

В акті № 037297 від 23.03.2017 року зазначено, що споживач використовував магніт великої потужності для зупинки приладу обліку електричної енергії, тобто здійснював дії, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що факт порушення доведено актом, складеним у присутності трьох уповноважених представників, фотознімками та відеозаписом з місця події.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був у складі рейдової бригади під час перевірки будинку позивача, спеціальним приладом було виявлено значне навантаження струму, при цьому прилад обліку електроенергію не враховував, на приладі був виявлений загорнутий в тканину предмет круглої форми, що впливав на прилад обліку, який позивач зняв та заніс у будинок, після чого впустив представників.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був у складі рейдової бригади під час перевірки будинку позивача, було виявлене велике навантаження, яке не відповідало імпульсам приладу обліку, в отворі приладу був вставлений схожий на магніт предмет круглої форми, загорнутий у ганчірку, який позивач зняв та заніс у будинок.

Отже, з пояснень допитаних свідків убачається лише припущення щодо встановлення на приладі обліку магніту, оскільки фактично останні бачили лише предмет, загорнутий у ганчірку, який за формою та впливом на прилад обліку схожий на магніт.

На долучених представником відповідача фотознімках та відеозаписі зафіксовано прилад обліку, в отворі якого вставлено ганчірку, яку позивач зняв.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту порушення відповідачем як споживачем послуг з постачання електроенергії правил ПКЕЕН, яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Суд також враховує, що позивач факт втручання в роботу електролічильника не визнав, експертиза з цього приводу проведена не була, отже застосування відповідачем Методики та проведення на її підставі розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості є необґрунтованим.

З урахуванням правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 14.01.2020 року № 910/17955/17, суд вважає вимоги позивача належним способом захисту прав та інтересів, оскільки рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на його права та обов`язки в контексті його відносин з відповідачем, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання споживача.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 3 від 24 квітня 2017 року - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом № 3 від 24 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна