Ухвала суду № 98313769, 13.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3114/21

Провадження № 1-кс/496/1122/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Диженко М.В.

за участю прокурора – Прушинського В.Б.

адвоката – Бородавки Н.П.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ючин Гощанського району Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_2 , ј, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2021 року, приблизно с 07 годині 00 хвилини, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на випробувальному терміні адміністратора закладу «Пафос», знаходячись в приміщенні закладу, по вул. Приморська, с. Грибівка Одеського району Одеської області, діючи умисно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, з корисливих мотивів, обрала об`єктом вчинення кримінального правопорушення грошові кошти в сумі 320 000 гривень. З метою особистого збагачення, приступивши до реалізації свого злочинного умислу, проникла до сейфу вищевказаного закладу, де таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень та іншим майном, яке не представляє матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденими грошовими коштами та іншим майном, яке не представляє матеріальної цінності на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 , є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме – ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невинуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину, просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної кримінального правопорушення, що підтверджується поясненнями свідків, в тому числі, безпосереднього свідка винесення підозрюваною коштів з приміщення, в якому вони зберігалися, поясненнями потерпілої, яка прямо вказувала на підозрювану, як на особу, яка бачила поміщення грошей до сейфу, мала доступ до сейфу та могла вчинити злочин. Суд вважає зазначені докази достатніми для підтвердження наявності обґрунтованої підозри, оскільки вони мають бути менш вагомими, ніж докази винуватості особи у вчиненні злочину, яка має бути доведена поза розумним сумнівом. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваної від слідства та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, не навчається, не заміжня, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, не має місця реєстрації на території Одеської області. Що стосується ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення нового кримінального правопорушення, їх наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на припущеннях. Прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведеного суду ризику а також те, що підозрювана, з її власних слів, достовірно знаючи про зникнення грошей, одразу ж з місця події виїхала до м. Одеса, змінила мобільний телефон, виїхала в іншу область країни, фактично переховуючись від слідства; фактичної постійної адреси мешкання не має, знімає житло, постійно змінює адреси проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно п.2 ч.5 ст.182КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, предметом якого є грошові кошти у сумі 320000 гривень, обставини кримінального провадження та характеризуючи данні останньої, вважаю за можливе визначити розмір застави, передбачений ч.3 ст.183 КПК України, в максимальному передбаченому законом розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 гривень, достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків в разі її внесення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 12.07.2021 року з 17 годин 10 хвилин до 09.09.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 190320 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2021 у справі № 496/3114/21 (провадження № 1-кс/496/1122/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков