Ухвала суду № 98312698, 06.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17285/14-ц

провадження № 6/752/663/21

УХВАЛА

06.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2021 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалою суду від 25.03.2019 року, банку було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі. Заявник вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» від ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі майнові права за кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_1 , як позичальником, а також похідним від нього іпотечним договором. На підставі договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/2 від 02.09.2020 року, товариство набуло право кредитора за кредитними договорами, боржником за яким є ОСОБА_1 , а відтак наявні підстави для заміни первісного стягувача на його правонаступника. Крім того, заявник вказує, що виконавче провадження з виконання рішення суду у даній справі було завершено, однак, жодних постанов від ДВС та оригінали виконавчих листів первісний стягувач не отримував, в зв`язку з чим не міг їх передати правонаступнику, а відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 165873,25 грн., а також судовий збір в сумі 1658,73 грн. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.41-43).

Представник заявника отримав виконавчий лист 12.06.2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 12.06.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2019 року копію ухвали суду було направлено сторонам у справі.

Заявник вказує, що до ТОВ «Діджи Фінанс» від ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі майнові права за кредитними договорами, укладеним між банком та ОСОБА_1 , як позичальником, а також похідним від нього іпотечним договором.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/2 від 02.09.2020 року, товариство набуло право кредитора за кредитними договорами, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Однак, варто вказати, що наведені твердження достатніми доказами доведено не було, оскільки, стороною позивача не було долучено до договору № 2303/К/2 від 02.09.2020 року про відступлення прав вимоги, Додатку № 1, який є його невід`ємною частиною, та який би поза розумним сумнівом засвідчував факт переходу майнових прав від банку до товариства за кредитними договорами, боржниками за якими є відповідачі у даній справі.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не було доведено належними доказами те, що він є дійсним правонаступником стягувача у даній справі, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягуюча його правонаступником.

Крім того, варто вказати на те, що відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, як і не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи - не виконано.

Також, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, належними доказами не підтверджені, а відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі також відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України,ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 752/17285/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко