Ухвала суду № 98312338, 14.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13990/21

УХВАЛА

14 липня 2021 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мічуда Євгеній Васильович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мічуда Євгеній Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10352 від 24.02.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення із заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 12 977, 00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, предметом позову в цій цивільній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, № 10352 вчиненого 24.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 12 977, 00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мічуда Євгеній Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №569/13990/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10352 від 24.02.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 12 977, 00 грн, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мічуді Євгенію Васильовичу (вул. Замкова, буд. 22-А, м. Рівне, 33028) для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет": (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, 01001, ІК 43311346).

Суддя Левчук О. В.