Рішення № 98311701, 05.07.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/35/20

Провадження № 2/536/64/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Марискіної О.О.

представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Цвик М.В.

представника відповідача редакції газети «Автограф» адвоката Деревягіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації та згідно розпорядження голови суду Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.01.2020 №1 справа 17.01.2020 направлена для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог, частково змінених під час судового розгляду, позивач посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті YouTube на YouTube-каналі « Кременчук Today » ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_2 розповідає про неї недостовірну та негативну інформацію, а саме: про виникнення боргу в ОСББ в сумі 260 тисяч й про те, що в її квитанції та квитанціях інших мешканців будинку з`явилася «послуга +» до якої вона причетна як голова ревізійної комісії ОСББ. Також заявляє, що вона, ОСОБА_1 , не виконує закони, що вона їй погрожувала і веде над всіма розправи і що вона притягне її до кримінальної відповідальності за шахрайство, безпідставно звинувачуючи її у вчиненні кримінального злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в НОМЕР_1 газети «АVтограф» (Автограф) в рубриці «Шахрйство» на сторінці 4 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», а також окрему інформацію, де розповідається чому в ОСББ виник борг, хто до цього причетний, де звинувачує її і колишнього голову ОСББ в викраденні 200 тисяч гривень з рахунків ОСББ.

Дата публікації відеоролика на сайті YouTube на YouTube-каналі « Кременчук Today » ІНФОРМАЦІЯ_2 з записом промови ОСОБА_2 і дата випуску газети співпадають, тобто матеріал робився одночасно і у вказаній статті викладено майже дослівно промову ОСОБА_2 у відеоролику.

Вважає, що редакція газети поширила недостовірну та негативну інформацію, що вона, ОСОБА_1 , голова ревізійної комісії у змові з колишнім головою ОСББ заволоділа 200 000 грн. і що Кременчуцьким відділом поліції порушено кримінальне провадження відносна неї за фактом незаконного заволодіння коштами ОСББ, а сусіди змушені сплачувати за схемою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а в статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5, де розміщено коментар ОСОБА_2 , як однієї з позивачів по справі щодо зникнення з рахунків ОСББ 200 000 грн., таку ж неправдиву інформацію про неї, що і у відеоролику « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказана інформація є такою, що порушує її особисті немайнові права: зачіпає честь і гідність, завдає шкоди її діловій репутації і навіть впливає на життя її неповнолітньої доньки, яка в школі, де навчається, замість навчання змушена пояснювати, що її мама не шахрайка та не має ніякого відношення до боргу ОСББ і що взагалі ніякі 200 тис. не зникли з рахунку, тому її права підлягають судовому захисту шляхом визнання інформації недостовірною та спростування її відповідачами.

Просила суд визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права інформацію про її причетність до виникнення боргу в ОСББ в сумі 260 тис. грн., про її причетність до виникнення «послуги плюс», про її причетність до зникнення коштів з рахунку ОСББ, про шахрайські дії та про невиконання нею законів України, розміщену та опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті YouTube на YouTube-каналі « Кременчук Тоday » у відеоролику під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який міститься за електронним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, яку озвучила ОСОБА_2 .

Визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 в НОМЕР_1 газети «АVтограф» (Автограф) в рубриці «ШАХРАЙСТВО» на сторінці 4 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у підзаголовку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме про її змову з попереднім головою правління ОСОБА_5 про заволодіння коштами в сумі 200 тис грн., про слідство, яке нібито триває відносно неї, про послугу «ОСОБА_1 плюс», про використання великих покровителів, щоб уникнути відповідальності, про погрози з її боку, про те, що вона вчиняє розправи, про шахрайські дії та махінації, про зникнення та викрадення 200 тисяч з рахунків ОСББ.

Зобов`язати ОСОБА_2 записати відеоролик тривалістю приблизно 1 хвилина, тобто менше ніж на 1/3 відеоролика від ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту:

«даним зверненням публічно спростовую інформацію про ОСОБА_1 - депутата Кременчуцької міськради VII скликання. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 на YouTube-каналі « Кременчук Тоday » було опубліковано відео, в якому я, ОСОБА_2 , розповідала про ОСОБА_1 неправдиву інформацію, а саме: безпідставно звинуватила її у виникненні боргу в ОСББ в сумі 260 тис. грн. та у шахрайських діях, яких вона не вчиняла.

Заявлена мною інформація про те, що ОСОБА_1 веде над всіма розправи та не виконує закони, також не відповідає дійсності, адже я не маю жодних доказів та фактів на пітвердження сказаного мною.

Отже, вибачаюсь перед ОСОБА_1 за озвучену мною ІНФОРМАЦІЯ_4 недостовірну інформацію».

Викласти впродовж 10 днів після набрання рішення законної сили записаний нею відеоролик на YouTube-каналі « Кременчук Тоday » під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8 » та надати їй посилання та його (відеоролика) запис в електронному вигляді для можливості поширення в мережі Фейсбук.

Зобов`язати редакцію газети «АVтограф» (Автограф) (юридична адреса: 39618 м.Кременчук вул.Мічуріна, 37, код ЄДРПОУ: 37600473) у найближчому випуску Газети з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію поширену щодо неї в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» ІНФОРМАЦІЯ_4 в НОМЕР_1 газети «АVтограф», а саме: на тій же сторінці (ст.4), тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилася інформація, яка спростовується, під заголовком : ІНФОРМАЦІЯ_8 » (шрифт та розмір заголовку має бути ідентичний шрифту та розміру заголовку «ІНФОРМАЦІЯ_3», але не менший ніж Aril Black, жирний, розмір 85 кегль) розмістити наступний текст:

«Публічно поширена ІНФОРМАЦІЯ_4 в газеті «АVтограф» (Автограф) під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» інформація не відповідає дійсності.

Редакція Газета не володіє будь-якими фактичними даними, які б підтверджували наведену в даній статті інформацію та відповідно не може робити висновки, які зробила у вищевказаній статті, адже висновки мають базуватися на отриманих фактичних даних, яких у редакції газети «Автограф» не було.

Редакція газети «Автограф» мала необережність викласти інформацію громадянки ОСОБА_2 - сусідки депутата ОСОБА_1 , не перевіривши її на достовірність та не витребувавши у пані ОСОБА_2 документів, які б підтверджували її слова.

Враховуючи той факт, що депутат ОСОБА_1 ніяким чином не причетна до зникнення будь-яких кошів з рахунку ОСББ та непричетна до виникнення боргу в ОСББ в сумі 260 тис. грн., редакція газети «Автограф» ПРИНОСИТЬ СВОЇ ВИБАЧЕННЯ депутату Кременчуцької міської ради VII скликання та кременчужанці ОСОБА_1 за поширення неперевіреної та недостовірної інформації відносно неї».

Далі розмістити вступну частину рішення суду та резолютивну в частині, яка стосується редакції газети «Автограф».

Під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8 » розмістити ту ж саму її фотографію того ж розміру (11*16см) без будь-якого напису на ній та без колажу коштів на фото.

Розмітити фотографію ОСОБА_2 такого ж розміру (3,5*4,6см), що й в статті й замість напису «ІНФОРМАЦІЯ_9 » написати « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Також в статті розмістити підзаголовок під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 (замість підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_5»), тим же шрифтом того ж розміру, що і підзаголовок «ІНФОРМАЦІЯ_5», але не меншим ніж CALIBRI, жирний, Caps lock, 36 Keгль. Під цим підзаголовком («ІНФОРМАЦІЯ_11») розмітити наступний текст:

«Інформація про те, що ОСОБА_1 заволоділа коштами ОСББ в розмірі 200 тисяч грн. не відповідає дійсності. Редакція газети «Автограф» опублікувала дану інформацію, не перевіривши факти та не маючи жодних доказів.

ОСОБА_2 (на фото) - сусідка ОСОБА_1 , яка надала редакції газети «Автограф» недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , безпідставно звинувативши її в зникненні коштів з рахунку ОСББ, у шахрайських діях та у порушенні законодавства.

Більше того, ОСОБА_2 повідомила неправдиву інформацію, що вона є позивачем у справі по ОСББ, яку розглядав Автозаводський суд.

Недостовірною є також інформація про те, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження по факту зникнення коштів з рахунку ОСББ.

Окремо повідомляємо, що суд зобов`язав пані ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 ».

Далі розмістити резолютивну частину рішення суду в частині, яка стосується ОСОБА_2 .

Стягнути з редакції газети «АVтограф» 20 000 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_2 20 000 грн.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марискіна О.О. позов підтримала та просила задовольнити з підстав та обставин викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цвик М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що вони є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись, що інформація зазначена ОСОБА_2 у відеоролику не підлягає спростуванню, оскільки в ній викладено виключно оціночні судження та думки, які вказували не на факти, які можна перевірити, а на припущення, на що вказують слова та фрази, зокрема, «докажу», «хай відповідає по закону», «доведу». Це її, ОСОБА_2 , суб`єктивне бачення обставин, власна оцінки дій голови ревізійної комісії ОСББ, як посадової особи, в умовах існуючого на той момент конфлікту та цивільно-правового спору між мешканцями ОСББ і посадовими особами ОСББ та особисто між нею та ОСОБА_1 .

Вказує, що поширення такої інформації, враховуючи публічність позивача, повинно розцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а її аналіз повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел. Позивач не скористалась правом на відповідь, на висловлення власної оцінки обставин справи у разі незгоди з поширеними судженнями, надавши їм власну оцінку. Висловлювання ОСОБА_2 в відеоролику не мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, а їх мета лише довести до відома громадкості інформацію, що становить суспільний інтерес шляхом викладення своєї оцінки дій публічної особи.

Інформація у відеоролику щодо наявності в ОБСБ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » боргу, «послуги+», яка виникла внаслідок заборгованості ОСББ перед надавачами послуг та те, що ОСОБА_1 була головою ревізійної комісії в цей період відповідає дійсності та підтверджується поданими доказами.

Кримінальне провадження №12018170090003933 по заяві ОСОБА_12 від 27.10.2018 було закрито 28.10.2019, тобто через 8 місяців після відеоролику і в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а не через відсутність в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення, і тому відсутні підстави вважати, що інформація, що відносно неї, ОСОБА_1 , були відкриті на час відеоролику будь-які кримінальні провадження не відповідає дійсності.

Також 26.10.2018 мешканці будинку АДРЕСА_1 подавали Кременчуцькому міському голові ОСОБА_13 скаргу, де вказували, що внаслідок нецільового використання адміністрацією ОСББ коштів співвласників будинків сплачених в рахунок комунальних послуг виник борг в сумі 212 535,72 грн., що голова правління ОСББ та голова ревізійної комісії ОСОБА_1 відмовляються надавати вичерпну інформацію з цього приводу, вважають, що голова ревізійної комісії фактично покривала діяльність керівника ОСББ та замовчувала утворення боргу. На підставі вказаного звернення міський голова ОСОБА_13 подав на ім`я начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області заяву про внесення до ЄДРДР повідомлення за фактом вчинення посадовими особами ОСББ ОСОБА_14 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 це кримінальне провадження закрито не було.

Мешканці будинку, крім вказаних скарг, неодноразово звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій посадових осіб ОСББ, оскільки це питання виникало на протязі багатьох років.

Так, на час зняття відеоролику між мешканцями будинку та посадовими особами ОСББ виникла конфліктна ситуація щодо їх діяльності, яка перебувала на розгляді поліції та цивільно-правовий спір, який на той час розглядався в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Вважає, що ОСОБА_2 не було поширено жодного факту, який є недостовірним, а інша інформація є виключно оціночними судженнями і не може бути очевидно неправдивою.

Крім того просила врахувати, що позивач є публічною особою, тому межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо неї є значно ширшими.

Обґрунтовуючи свою позицію посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Газета «Україна-центр» проти України, «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі», на правові висновки Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №757/22307/17ц.

Оскільки позовні вимоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації є необґрунтованими, то, вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди теж не піддягають задоволенню.

Просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача редакції газети «Автограф» адвокат Деревягіна Є.В. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що інформація викладена в матеріалах статті, направлена на приниження часті, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 . Автор публікації розмітив інформацію стосовно публічної особи, що становить суспільний інтерес, відтворив висловлювання ОСОБА_2 та висвітлив свої оціночні судження, які ґрунтуються на особистому трактуванні отриманої інформації.

Так, публікація в газеті здійснена на підставі опублікованого на YouTube - каналі « Кременчук Today » відеоролика під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому повідомляється інформація про ОСОБА_1 , тобто не є висновком самого журналіста, а ця інформація була поширена з іншого засобу масової інформації, що не оспорюється позивачем.

Назва статті « ІНФОРМАЦІЯ_3» містить знак питання, тобто не є стверджувальним реченням і жодним чином не вказує на факти. В публікації є посилання на слова автора, що ОСОБА_2 так коментує ситуацію, що скалася в їхньому ОСББ, що пояснює ОСОБА_2 : передай справи, дай можливість провести аудит, а потім звільняйся, що «…. Зараз ОСОБА_1 погрожує мені, що посадить мене,- говорить ОСОБА_2 , мовляв, вона з усіма, хто проти неї, може розправитися …». Позивач не заперечує, що публікація газети містить посилання на джерело інформації та є відтворенням висловлювання іншої особи - ОСОБА_2 .

Що стосується кримінальної справи то вказує, що у жовтні 2018 року мешканці будинку АДРЕСА_1 звертались до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з заявою на дії посадових осіб ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » на голову правління ОСОБА_14 та голову ревізійної комісії ОСОБА_1 і була відкрита справа, що слідує з Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018170090003933, по факту вчинення кримінального правопорушення, а не відносно конкретних осіб, яку закрито за абз.14 ч.1 ст.284 КПК України в в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування 28.10.2019, натомість публікація в газеті була ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на момент виходу газети не можна було передбачити результат розслідування кримінального провадження.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Судова влада України, у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука розглядалася цивільна справа за повозом ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Голови ревізійної комісії ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 , ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » про зобов`язання вчинити певні дії, яку було закрито відповідно до ухвали від 11.06.2019, натомість публікація в газеті була ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті YouTube на YouTube-каналі « Кременчук Today » ІНФОРМАЦІЯ_2 створеному 22 серпня 2014 року опубліковано відеоролик під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_2 говорить про події в їх ОСББ щодо виниклого боргу, що сягнув 260 тисяч гривень, що з цим питанням мешканці будинку звернулися до ОСОБА_3 , як голови ревізійної комісії, яка зобов`язана була контролювати витрати ОСББ, але вона не реагує, говорить, що не в ревізійний комісії. ОСОБА_2 питає, де звіт про роботу ревізійної комісії, який ОСОБА_1 повинна була подати відповідно до законодавства, що в ОСББ провели збори, сподівались, що ОСОБА_1 щось пояснить, надасть звіт, але звітувалась зовсім інша особа і мешканці не почули відповідей на багато питань, зокрема, чому вони досі оплачують старі борги. Також ОСОБА_2 говорить, що голова ОСББ не дає можливості провести аудиторську перевірку, що ОСОБА_1 каже, що написала заяву на звільнення, але закон змушує її прозвітуватись за фінансовий стан речей, а потім звільнятись, що члени ОСББ навіть викликати поліцію, щоб отримати доступ до документації свого об`єднання. Також ОСОБА_2 виражає сумнів, що це дозволить вирішити проблему та повернути людям борги. Говорить, що найбільше мешканці переймаються, що ОСОБА_1 використає своїх високих покровителів, щоб уникнути відповідальності самій та допомогти колишньому голові ОССБ. ОСОБА_2 говорить, що ОСОБА_1 погрожує, що посадить її та що вона розправиться з усіма, хто проти неї. Далі ОСОБА_2 висловлюється, що доведе все до кінця незважаючи на погрози, що ні вона, ні її сім`я нічого не крали, що ОСОБА_1 має відповідати за шахрайство та свої махінації, які вона коїла 10 років, вважає, що ОСОБА_1 ганьбить звання депутата та що вона не гідна його.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в НОМЕР_1 газети «АVтограф» (Автограф) в рубриці «Шахрайство» на сторінці 4 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5», де вказується, що люди звинувачують колишнього голову ОСББ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як голову ревізійної комісії, у виникненні величезного боргу, який доведеться виплачувати мешканцям будинку. Далі викладена інформаціям про створення ОСББ в 2008 році, про обрання голови ОСББ, і що головою ревізійної комісії стала ОСОБА_1 , про виникнення боргу перед надавачами комунальних послуг понад 200 000 гривень, який збільшився враховуючи відсотки до 260 тис. грн., із-за чого будинок кілька разів відключали від світла та гарячого водопостачання, що сусіди ОСОБА_3 стверджують, що попередній голова був у змові з головою ревізійної комісії і вони разом з ОСОБА_3 заволоділи 200 000 грн. Далі в статті викладено, що Кременчуцьким відділом поліції за заявами мешканців будинку з цього приводу порушене карне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння коштами ОСББ, і що триває слідство, що члени ОСББ подали позов проти ОСОБА_3 з вимогою надати повний звіт ревізійної комісії про те, куди і як поділися їхні гроші, що Автозаводським районним судом відкрито провадження і суддя Нестеренко провів перше засідання, і що зараз люди кажуть, що вони тепер платять за так званою схемою «ІНФОРМАЦІЯ_6», оплачуючи старі борги, які виникли коли ОСОБА_1 була головою ревізійної комісії ОСББ і було реструктуризовано борг, і тепер кожен мешканець будинку сплачує його щомісяця з власних кишень. Далі стаття містить фото жінки з підписом ОСОБА_2 - сусідка, якій погрожує ОСОБА_1 і текст про те, що сусідка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка є однією з позивачок, ОСОБА_2 , так коментує ситуацію, що склалася в їх ОСББ і далі викладена пряма мова, текст якої співпадає з опублікованим ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті YouTube на YouTube-каналі « Кременчук Today » ІНФОРМАЦІЯ_2 відеороликом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свободі обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації, яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка поширюється будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності, з одного боку, а з другого - була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

За таких обставин, з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо поширення цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Публічна особа, державний службовець повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно із статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи рівня суспільного значення та її діяльність становить суспільний інтерес. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на час вказаних публікацій є публічною особою, відомим у місті громадським діячом, державним службовцем, депутатом міської ради, а відповідно межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо неї є значно ширшими, оскільки вона безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності міста, та її безпосередні дії становлять суспільний інтерес.

У Резолюції No 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спортічи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6, Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

З урахуванням наведених норм матеріального права, прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку, що поширена ОСОБА_2 інформація в відеоролику була її власними судженнями та оцінкою подій, яка її стосувалися, як мешканки будинку належного ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 ».

Інформація опублікована в газеті «Автограф» є оціночними судженнями, які ґрунтуються на особистому трактуванні отриманої з інших джерел інформації, з відеоролика, а не твердженням. Поширення таких висновків відповідачем газетою «Автограф» суд оцінює з точки зору суспільно відповідальної поведінки ОСОБА_1 перед суспільством, а аналіз таких висновків повинно здійснюватися суспільство здійснювати на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел.

Як вказувалося раніше, позивач ОСОБА_1 відома в місті особа з високими моральними якостями, захисник прав та інтересів жителів міста, політик, депутат Кременчуцької міської ради кількох скликань, балотувалась на посаду міського голови м.Кременчука, депутата Верховної ради України, є журналістом громадського об`єднання «Правозахисна група «Порада», присяжним в Автозаводському районному суді м.Кременчука, і тому до не особлива увага, вимоги, інтерес та прискіпливе відношення суспільства, і саме цим керувалися мешканці будинку обираючи її членом ревізійної комісії ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 », мали надію, що вона буде належним чином контролювати діяльність посадових осіб вказаного ОСББ.

Відповідач ОСОБА_2 саме це і виказала у відеоролику, що вона і підтвердила в судовому засіданні будучи допитаною, як свідок.

Аналізуючи текст її звернення в відеоролику слідує, що вона виказала своє судження щодо подій, які мали місце.

Так, згідно інформації про юридичну особу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок АДРЕСА_1 » зареєстровано 14.08.2008.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок АДРЕСА_1 » п.3.1 органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Рішенням загальних зборів мешканців ОСББ житлового будинку АДРЕСА_1 , протокол від 26.09.2008, контрольно-ревізійну комісію ОСББ обрано у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

В протоколі засідання правління ОСББ житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.11.2008 вказано про присутність голови ревізійної комісії ОСОБА_1 та ухвалено визначити, що ревізійна комісія може проводити перевірку фінансово-господарської діяльності ОСББ раз у квартал, як виняток: також у разі обґрунтованої підозри щодо нецільового використання коштів (за письмовими заявами мешканців ОСББ) - для попередження подальших порушень. Про результати перевірок голова ревізійної комісії інформує правління ОСББ, а раз у рік - на загальних звітно-виборчих зборах звітується перед мешканцями ОСББ.

Відповідно до протоколу №2 повторних загальних зборів ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » від 09.07.2013 слухали звіт голови ревізійної комісії ОСОБА_1 про проведену перевірку фінансово-господарської діяльності ОСББ за звітний період.

Із договору реструктуризації заборгованості № 606/1 від 09.10.2018 укладеного ПАТ «Полтаваобленерго» з ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1» вбачається, що станом на 25.03.2019 сума боргу за спожиту теплову енергію ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » становить 177 988,32 грн.

В скарзі від 26.10.2018 адресованій міському голові ОСОБА_13 мешканці будинку АДРЕСА_1 вимагають сприяти повному та об`єктивному розслідуванню протиправних дій голови та керівника ревізійної комісії ОСББ АДРЕСА_1 , вжити заходів по притягненню винних осіб до відповідальності та просять вжити заходів відносно депутата ОСОБА_1 .

В листі від 20.11.2018 за підписом керуючого справами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради адресованому ОСОБА_2 повідомляється, що на адресу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області направлено повідомлення про ймовірний склад кримінального правопорушення в діях посадових осіб ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 ».

Згідно довідки ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » станом на 05.12.2020 заборгованість ОСББ перед постачальниками становить близько 164 379,88 грн.

Як слідує із Реєстру судових справ, 26.12.2018 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла справа за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до голови ревізійної комісії ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1» ОСОБА_1 , ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » про зобов`язання вчинити дії, яка розглянута 11.06.2019.

Щодо публікації в газеті.

Так, публікація в газеті здійснена на підставі опублікованого на YouTube - каналі « Кременчук Today » відеоролика під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому повідомляється інформація про ОСОБА_1 , тобто не є висновком самого журналіста, а ця інформація була поширена з іншого засобу масової інформації, що не оспорюється позивачем.

Назва статті « ІНФОРМАЦІЯ_3» містить знак питання, тобто не є стверджувальним реченням і жодним чином не вказує на факти. В публікації є посилання на слова автора, що ОСОБА_2 так коментує ситуацію, що скалася в їхньому ОСББ, що пояснює ОСОБА_2 : передай справи, дай можливість провести аудит, а потім звільняйся, що «…. Зараз ОСОБА_1 погрожує мені, що посадить мене,- говорить ОСОБА_2 , мовляв, вона з усіма, хто проти неї, може розправиться …». Позивач не заперечує, що публікація газети містить посилання на джерело інформації та є відтворенням висловлювання іншої особи - ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, у жовтні 2018 року мешканці будинку АДРЕСА_1 звертались до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області з заявою на дії посадових осіб ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » на голову правління ОСОБА_14 та голову ревізійної комісії ОСОБА_1 і була відкрита справа, що слідує з Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018170090003933, по факту вчинення кримінального правопорушення, а не відносно конкретних осіб, яку закрито за абз.14 ч.1 ст.284 КПК України в в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування 28.10.2019, натомість публікація в газеті була ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на момент виходу газети не можна було передбачити результат розслідування кримінального провадження.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Судова влада України, у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука розглядалася цивільна справа за повозом ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Голови ревізійної комісії ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 , ОСББ «Житловий будинок АДРЕСА_1 » про зобов`язання вчинити певні дії, яку було закрито відповідно до ухвали від 11.06.2019, натомість публікація в газеті була ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, такі встановлені в судовому засіданні обставини та аналіз вказаних норм права дають суду підстави для висновку, що автор публікації розмітив в газеті інформацію стосовно публічної особи ОСОБА_1 , що становить суспільний інтерес, відтворив висловлювання ОСОБА_2 та висвітлив свої оціночні судження, які ґрунтуються на особистому трактуванні отриманої інформації.

А суб`єктивні думки і погляди на підставі закону, положень Конвенції, з врахуванням практики ЄСПЛ не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже, не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України і не підлягають спростуванню.

Вказані висновку суду узгоджуються з правовою позицією висловленою в постановах Верховного суду від 11 лютого 2019 року у справі N725/5585/16-ц, від 15.10.2020 у справі 330/1132/18.

Оскільки в судовому засіданні обставин, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, які б доводили, що інформація опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 в НОМЕР_1 газети «АVтограф» (Автограф) в рубриці «Шахрайство» на сторінці 4 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті YouTube на YouTube-каналі « Кременчук Today » відеоролик під назвою « ОСОБА_4 » направлені на приниження часті, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 не встановлені та в цій частині позивачу в задоволенні позову відмовлено, то не підлягає задоволенню і позов щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду і в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст.141 ЦПК України з неї слід стягнути судовий збір в сумі 2 689 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.13, 81,141, ч.6 ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 , редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 05 липня 2021 року.