Постанова № 98310322, 14.07.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/428/21

№3/680/218/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Венбест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

12 червня 2021 року о 20 год. 55 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Ватутіна, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №11, виданим 12 червня 2021 року Новоушицькою ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 01 липня 2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що 12 червня 2021 року він керував транспортним засобом та по дорозі додому побачив, що йому на зустріч рухається поліцейський автомобіль, який подав світловий сигнал синього кольору. Далі поліцейський автомобіль розвернувся і рухався позаду нього до зупинки ним транспортного засобу. Коли працівник поліції підійшов до його автомобіля, то запитав чому він не користується паском безпеки. Зазначив, що в той момент він вже не рухався, то чому мав би бути пристебнутий. Працівники поліції дійсно пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, але сказали, що краще поїхати в медичний заклад. Тому він поїхав у лікарню, де пройшов огляд, результат тесту був 1,8 чи 1,08, точно не пам`ятає. Вважає, що прилад був несправний, оскільки він був тверезий, алкогольні напої не вживав в цей день. На його вимогу лікарем йому був наданий документ на технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, проте від був якийсь дивний.

У судовому засіданні 14 липня 2021 року ОСОБА_1 після перегляду відеозапису вину визнав, розкаявся у вчиненому, вказав, що погоджується з результатом огляду у медичному закладі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489311 від 12 червня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- медичним висновком №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, засвідченого підписом лікаря, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 12 червня 2021 року о 21:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- з відеофайлу E700000_00000020210612205459_0045, вбачається, що 12 червня 2021 року 20 год. 55 хв. працівники поліції під`їхали до автомобіля «Chevrolet Aveo» в якому сидів ОСОБА_1 та вказали, що останній не зупинився на їх вимогу. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на сп`яніння, на що останній погодився (01:51 хв.), після чого сказав, що він не керував транспортним засобом та розмовляв по телефону. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я;

- з відеофайлу E700000_00000020210612212501_0046_0045, вбачається, що серед інших діалогів, які не стосуються предмету розгляду справи, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я пройшов огляду на стан сп`яніння. За результатом тесту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1.810 %0, про що також в усій формі засвідчив працівник медичного закладу.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складений працівником поліції Гриневичем М.О. суд не бере до уваги, оскільки складання даного акту поліцейським передбачено лише при проведенні огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

У разі проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я останній складає акт медичного огляду, який залишається в закладі охорони здоров`я та на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Таким чином безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що на час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому доводи останнього, що він не вживав алкогольні напої суд відхиляє та оцінює їх як спробу уникнути від відповідальності.

Інших обставин, зокрема щодо факту керування транспортним засобом, процедури фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не оспорював. Жодних клопотань, у тому числі, про долучення чи витребування доказів, виклик свідків не заявляв, незважаючи на роз`ясненням судом такого права.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки від 12 червня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав 09 червня 2012 року посвідчення водія НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник