Ухвала суду № 98309991, 14.07.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/667/21

провадження № 2/650/223/21

УХВАЛА

щодо вирішення заявленого відводу

14 липня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву адвоката Дробікова Данило Сергійовича про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна.

Адвокат Дробіков Д.С. подав заяву про відвід головуючого вказавши про існування обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, а також про недопустимість повторної участі судді при розгляді тієї самої справи, пославшись при цьому на скасування судом касаційної інстанції рішення суду першої інстанції ухваленого у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав.

На судове засідання представник ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

На судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

На судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого з огляду на відсутність обставин, які свідчать про неупередженість головуючого при розгляді даної справи. Крім того, вказала на те, що суд розглядає іншу справу, а тому вимога щодо недопустимості участі судді при повторному розгляді справи застосована бути не може.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву про відвід посилається одночасно на обидва положення закону, а отже суд вивчає всі заявлені підстави для відводу.

Суд встановив, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року ухваленим головуючим Сікора О.О. частково задоволено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення зі спадкової маси частини нерухомого майна, та вирішено:

визнати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності право власності на Ѕ частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0999 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

в іншій частині позову відмовити;

у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області (адреса місцезнаходження: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26348568) про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, виключення зі спадкової маси частини нерухомого майна – відмовити.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 27 січня 2021 року вказане рішення було скасоване в частині визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ його частину та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Зі змісту даного позову вбачається, що позивач поставив перед судом на вирішення ту саме вимогу, у задоволенні якої судом касаційної інстанції було відмовлено, тобто вимогу про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0999 га.

Однак, у даному позові позивач зазначив про те, що вказаний нерухомий об`єкт вже не містить об`єктів самочинного будівництва, а отже може бути розподілений в цілому.

Тобто, в первісній справі суд фактично вирішував питання про визнання житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями і спорудами із наявними об`єктами самочинного будівництва об`єктом спільної сумісної власності, а в даній справі слід вирішити те саме питання, однак з урахуванням введення в експлуатацію вказаних об`єктів самочинного будівництва.

З рахуванням наведеного, суд вважає, що розгляд поданого позову не може вважатися новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, в розумінні вимог частини першої статті 37 ЦПК України, оскільки в даному випадку мова йде про новий розгляд справи, який проводиться на підставі рішення касаційного суду.

У даному випадку, позивач звернувся до суду із новим позовом, який обґрунтував новими обставинами, які не існували на момент розгляду первісного позову, з урахуванням правової позиції висловленої судом касаційної інстанції при розгляді первісного спору.

Натомість, суд вважає обґрунтованими твердження заявника щодо того, що при розгляді даної справи у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, оскільки майже з усіх питань, що підлягають вирішенню при розгляді даної справи головуючий вже висловив свою позицію при розгляді попередньої справи, а предметом обох справ фактично є одне і те саме нерухоме майно.

Суд окремо зазначає, що не вбачає власної неупередженості при розгляді даної справи з огляду на встановлені обставини, однак не зважаючи на це, та враховуючи категоричну позицію відповідача, у стороннього спостерігача об`єктивно є підґрунтя ставити під сумнів неупередженість головуючого, а отже і законність прийнятого ним рішення, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Заяву адвоката Дробікова Данило Сергійовича про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Сікора Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Суддя: ______ О.О. Сікора