Ухвала суду № 98309955, 14.07.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/835/21

Провадження № 1-кп/648/228/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., прокурора Шляшенка О.О. представника потерпілого Сметани С.В., представника цивільного відповідача Пацалової Т.В., захисника Тільненка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020230000000411, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 9 листопада 2020 року, близько 07.00 год., він, керуючи технічно справним рейсовим автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням с.Садове-с.Антонівка-с.м.Херсон, рухаючись по автодорозі між с.Садове, Білозерського району Херсонської області та с.Антонівка м.Херсону, зі сторони с.Садове в напрямку с.Антонівка, поблизу залізничного переїзду, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п.2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд автобуса на праве узбіччя з нижчим коефіцієнтом зчеплення шин з покриттям, що призвело до неконтрольованого заносу транспортного засобу на асфальтобетонне покриття автодороги напрямку лівого узбіччя з подальшим з`їздом з проїзної частини та перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, пасажирам автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померла на місці події, ОСОБА_4 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, пасажирам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання ОСОБА_1 під вартою спливає 29 липня 2021 року. Разом з цим, ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обрані запобіжного заходу, наявні і на теперішній час, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідків, потерпілих; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, справа є «резонансною», внаслідок вчинення злочину загинуло дві особи та значна кількість людей отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, є необережним. ОСОБА_1 має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, матір ОСОБА_1 потребує стороннього догляду. Обвинувачений тривалий період перебуває під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ч.3 ст.331 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зі змісту ч.3, ч.4 ст.199 КПК України вбачається, що при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою необхідно встановити чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

9 листопада 2020 року обвинувачений був затриманий в порядку ст.208 КПК.

11 листопада 2020 року в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 грудня 2020 року, 8 лютого 2021 року, 6 квітня 2021 року, 31 травня 2021 року, строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжувався, останній раз терміном до 29 липня 2021 року.

Під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Разом з цим, в судовому засіданні допитано потерпілих та частину свідків, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що вищевказаний ризик, про можливий вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків, значно зменшилися. Зазначений прокурором ризик, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в клопотанні не конкретизовано та не обґрунтовано. Відомостей, які б могли вказувати на наявність такого ризику, суду не надано.

З матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що до затримання, обвинувачений мав постійне місце роботи, де характеризувався виключно позитивно. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується в тяжкому злочині, разом з цим, вчиненому з необережності. Останній має постійне місце проживання. Має на утриманні неповнолітню дитину. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, 1943 року народження, яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

На думку суду, сукупність вказаних обставин вказує, що відносно ОСОБА_1 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Даний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Натомість, в судовому засіданні прокурор не довів що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. З урахуванням того, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, лише суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, в разі доведення його винуватості, не може бути підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.199, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу два місяці, тобто до 14 вересня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 14 вересня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де з під-варти звільнити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали для організації виконання направити до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бугрименко