Ухвала суду № 98309931, 13.07.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2088/18

№ провадження 1-кп/647/69/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

прокурора Іщук Ю.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Бордун В.О.

цивільного позивача ОСОБА_3

захисника Тихоши С.М.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2018 року за №12018230000000223, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135, ст. 291 КК України, суд

встановив:

На розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

25.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого – адвоката Бордун В.О. про призначення судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.06.2018 року близько 16-30 год., керуючи моторним човном Крим-3, бортовий номер УНО 2420, р.н. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух вниз за течією в районі заокруглення по протоці річки Козак, яка розташована між смт Козацьке та м. Нова Каховка Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. 4 розділу IV Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах Херсонської області затверджених рішенням XV сесії обласної ради VI скликання 10.05.2012 № 473, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з моторним човном Крим без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , після чого зник з місця події. Унаслідок даної події двоє пасажирів моторного човна Крим без реєстраційних номерів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тяжкі травми, від яких перший помер в ЦРЛ м. Нова Каховка Херсонської області, а другий у тяжкому стані був доставлений до реанімаційного відділення і в подальшому тільки завдяки неймовірнім зусиллям його батька та родичів - доправлений до США, де він і досі має потребу у фізичній терапії для реабілітації після отриманої ним травми. Як вбачається, з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України. Разом з тим, потерпіла сторона не погоджується з визначеною стороною обвинувачення кваліфікацією, оскільки вважає, що саме залишення ОСОБА_4 осіб, які перебували у моторному човні Крим без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , у безпорадному стані одразу ж після зіткнення призвело до тяжких наслідків у виді довготривалого розладу здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких можна було б уникнути у разі повного та своєчасного вжиття заходів до виклику медичних працівників та надання допомоги на місці події, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України. У зв`язку з чим просила призначити комісійну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії ОСОБА_4 , а саме: 1) залишення без допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після зіткнення моторних човнів Крим-3, бортовий номер УНО 2420, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , таКрим без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , що сталося 02.06.2018 близько 16-30 год., потрапив у небезпечний для життя стан і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, із ступенем розладу здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який настав в останнього внаслідок отриманих при вказаному зіткненні травм? 2) у разі здійснення ОСОБА_4 негайного виклику медичних працівників та самостійного надання первинної допомоги відразу після зіткнення моторних човнів Крим-3, бортовий номер УНО 2420, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ,та Крим без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , що сталося 02.06.2018 року близько 16-30 год., чи могли такі дії відвернути суспільно-небезпечний наслідок у вигляді довготривалого розладу здоров`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3) чи мали б отримані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,21.07.2010 року народження після зіткнення моторних човнів Крим-3, бортовий номер УНО 2420, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та Крим без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_1 , що сталося 02.06.2018 близько 16.30 год., травми інші наслідки для його подальшого стану здоров`я повним та своєчасним вжиттям заходів до виклику медичних працівників та наданням допомоги на місці вказаного зіткнення?

Цивільний позивач та її представник раніше заявлене клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували, вважають, що воно є недоцільним, так як прокурором визначено вже кваліфікацію.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із вище перелічених норм процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні обов`язкові експертизи були проведені під час досудового розслідування.

Згідно з ухваленим порядком дослідження доказів, судом було досліджено у судовому засіданні висновок експерта, але не було допитано експерта у разі наявності протиріч, а також не допитано всіх свідків, тому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за таких обставин є передчасним.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Бордун Вікторії Олександрівни про призначення комісійної судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко