Постанова № 98309867, 12.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 Справа №607/10366/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгайного Петра Петровича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгайного Петра Петровича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.05.2021, щодо нього складено постанову серії БАВ № 465931 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що 30.05.2021 о 22 год. 35 хв., на вул. Січових Стрільців, смт Лопатин Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності, а тому підлягає скасуванню.

Також вказав, що задній номерний знак його автомобіля у місці вказаному в постанові та у відповідний час підсвічувався, а не будь-яких належних та допустимих доказів вчинення вищевказаного правопорушення відповідач не надав.

Вілдтак просив, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 465931 від 30.05.2021 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити та стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь судові витрати.

У судове засідання позивач не з`явився, попередньо подавши заяву в якій просив розгляд справ проводити у його відсутності а позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові.

Поліцейського Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгайний П. П. в судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Правом подачі відзиву представник відповідача та відповідач не скористалися.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 465931 від 30.05.2021, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вищевказані постанові зазначено, що 30.05.2021 о 22 год. 35 хв. на вул. Січових Стрільців, смт Лопатин Червоноградського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну нору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законо

Частиною шостою статті 121 КУпАП визначено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Санкція вказаної статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як стверджує позивач, що задній державний номерний знак на його автомобілі у відповідний час підсвічувався.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Відповідач та представник відповідач у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, постанова серії БАВ № 465931 від 30.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП України, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгайного Петра Петровича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 465931 від 30 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень – скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП – провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454, 00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгайний Петро Петрович, місцезнаходження: вул. Львівська, 9, м. Радехів Львівської області.

Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, код ЄДРПОУ 40108833.

Рішення суду складено та підписано 12 липня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко