Ухвала суду № 98309652, 13.07.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4320/20

Провадження № 1-кп/577/152/21

У Х В А Л А

"13" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву захисника Рижова Сергія Євгеновича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Справа призначена до розгляду на 04.08.2021 року на 10.30 год.

13.07.2021 року від захисника Рижова С.Є. до суду надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Дослідивши клопотання захисника Рижова С.Є., суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2, 4 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169, врегульовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" лише в адміністративному, цивільному та господарському процесах. Проведення судового засідання у кримінальному процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зазначеним Порядком не передбачено.

П. 20-5 Перехідних положень КПК України також непередбачено порядку проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з цим, у поданому адвокатом Рижовим С.Є. клопотанні не вказано його точне місцезнаходження, що унеможливлює визначення суду, на території юрисдикції якого він перебуває, для доручення такому здійснення дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а виключно зазначає у ній про своє бажання взяти участь у судовому засідання на підставі Порядку в режимі відеоконференції з використанням системи програмного забезпечення «EasyCon» програмного забезпечення «EasyCon».

Таким чином, суд констатує, що заява захисника обвинувачених подана без дотримання вимог КПК України, що унеможливлює її задоволення, а відтак і здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо забезпечення участі захисника у розгляді справи, проте захисник Рижов С.Є., не виконуючи процесуальних обов`язків до судового засідання не з`являється, що призводить до затягування розгляду справи.

Стаття 2 КПК України вказує на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно вимог ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Професійні обов`язки адвоката закріплені в ст. 21 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Виходячи з вищенаведених норм захисник зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Рижова Сергія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська