Ухвала суду № 98309432, 14.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4821/21

Провадження № 1-кс/591/1882/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р.,

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сорока А.В. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, зобов`язання прокурора Сумської області Тубелець О.Л. вчинити дії.

Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя Сорока М.Р. вже заявляла самовідвід з тих підстав, що у кримінальному провадженні у досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Сумській області до групи слідчих входить слідчий ОСОБА_2 , який є її чоловіком. Оскільки його скарга стосується слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Ляшенко І.І., які перебувають у дружніх відносинах з чоловіком слідчої судді ОСОБА_5 – Сорокою А.В.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявником не було надано доказів на підтвердження того факту, що слідчий Сорока А.В. входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_1 визнано потерпілим. Сам по собі той факт, що чоловік слідчої судді ОСОБА_5 – Сорока А.В. працює слідчим у СУ ГУНП в Сумській області не є підставою не є підставою для відводу.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Сорока М.Р. суду не надані.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь