Рішення № 98309385, 08.07.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1833/21

Провадження №2-а/944/65/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РВПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Стеня Павла Ярославовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора РВПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Стеня П.Я., Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 квітня 2021 року отримав рекомендоване поштове відправлення від Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, в якому знаходився другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №067731, яка була винесена 25.03.2021 Відповідачем 1 Інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Стень П.Я. Згідно з постановою, він «25.03.2021 року 16 год 25 хв на (в) в с.Воля Старицька по вул.Сучок, 1 керував т/з обладнаним засобом пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. З даною постановою та викладеними в ній обставинами він не згідний, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам, які мали місце. У вказаний день він на своєму автомобілі марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на пилораму біля с.Воля Старицька Яворівського району до знайомого ОСОБА_2 . Разом зі ним був знайомий ОСОБА_3 . Під час розмови було вирішено поїхати в с.Старичі. Він сів за кермо автомобіля, також в автомобіль сіли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Перед початком руху він пристебнувся ременем безпеки, як і ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, включив ближнє світло фар і лівий вказівник повороту та розпочав рух. В цей час ОСОБА_2 повідомив, що він забув свої документи та попросив повернутися назад до пилорами. Так як він проїхав десь 20-30 метрів, тому включив задню передачу та розпочав рух заднім ходом до місця попередньої стоянки біля пилорами. В цей час назустріч появився патрульний автомобіль поліції, з включеними проблисковими маячками синього кольору, який зупинився попереду мого автомобіля. Коли він діставав документи з внутрішньої кишені куртки, то розстебнув ремінь безпеки. Після перевірки документів, даний поліцейський спитався чи він не вживав алкогольних напоїв. Після негативної відповіді поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, хоч жодних ознак сп`яніння в нього не було. Коли він продув прилад «Драгер», то останній показав результат 0,21. При цьому поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, він неодноразово висловлював незгоду з результатом тестування і викладеними обставинами та попросив поліцейського скерувати його для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, однак поліцейський проігнорував його прохання. Після складання протоколу він власноручно зазначив в ньому, що «З протоколом не згідний, всі пояснення по даному факту надам в суді.» В подальшому поліцейський видав йому тимчасовий дозвіл та патрульний автомобіль залишив місце події. Після того він поїхав в Новояворівську районну лікарню, де пройшов медичний огляд, здав кров на етанол і за результатами дослідження він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому з початку і до закінчення спілкування з поліцейськими жодних претензій чи звинувачень, що він ніби-то не був пристебнутий ременем безпеки не було, також не проводився розгляд справи по такому правопорушенні і не складалася оскаржувана постанова про накладення штрафу. З такою постановою він не був ознайомлений, копія такої постанови йому не вручалася.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Варениця В.С. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача – Головного управління Національної поліції у Львівській області та відповідач інспектор ВРПП Яворівськогоо РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Стень П.Я. в судове засідання повторно не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подавали.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №067731 від 25.03.2021 ОСОБА_1 25.03.2021 року 16 год. 25 хв. в с.Воля Старицька по вул.Сучок, 1 керував т/з обладнаним засобом пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.в ПДР України, тим самим вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями норм закону, є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244,246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора РВПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Стеня Павла Ярославовича, серії БАБ №067731 від 25.03.2021 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.07.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області

місце знаходження: м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 ЄДРПОУ 40108833.

Відповідач: інспектор РВПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Стень Павло Ярославович

місце роботи: м.Яворів Львівської області вул.І,Франка, 16.

Суддя І.М.Карпин