Ухвала суду № 98309367, 14.07.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Хрупа Б.А.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Блонського М.А., Капури А.Й.

представників потерпілих Рабіновича М.П., Барбадин-Дунець Н.М.

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р.про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи її тим, що колегія суддів порушила принцип безсторонності, надала перевагу представнику потерпілих ОСОБА_8 , поставивши спершу на обговорення його клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, незважаючи на те, що його захисником Капурою А.Й. клопотання про призначення повторної експертизи було подано швидше. Крім того, при обговоренні клопотання захисника Капури А.Й. про призначення повторної експертизи прокурор Мотрук Н.В. наперед заявив, що таке клопотання буде судом відхилено, що дає підстави для висновку про позапроцесуальне спілкування прокурора з колегією суддів.

Відмовивши у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, суд не створив необхідних умов для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, відмова у задоволенні цього клопотання не забезпечить ретельної з використанням усіх процесуальних можливостей перевірки доводів сторони захисту щодо обставин справи, призведе до заздалегідь прогнозованого судового рішення.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не є обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість суддів та викликати сумніви у їх неупередженості.

Прийняття процесуальних рішень щодо черговості розгляду клопотань учасників провадження та щодо відмови у задоволенні заявленого захисником Капурою А.Й. клопотання не можуть бути свідченням браку безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Суд, приймаючи вказані процесуальні рішення, діяв в межах КПК України.

Колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_1 обставини не дають підстав для відводу колегії суддів.

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді Луців-Шумської Н.Л., суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н. Л. Луців-Шумська

Судді В. В. Свірідова

Г. Б. Білінська