Рішення № 98309095, 14.07.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/24/21 Справа №447/1848/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції у Львівській області Стецика Богдана Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

15.06.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до ГУНП у Львівській області, інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Стецика Б.І, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наводить наступне.

27.04.2021 інспектором СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Стециком Б.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №070042 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 будучи учасником ДТП не пред`явив поліс обов`язкового страхування. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, складена з порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції не вимагали пред`явити поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб, яким він керував під час ДТП, яка трапилася близько 19:00 год. у м. Миколаїв Львівської області із автомобілем марки «ВАЗ 2105», із водієм якого було складено Європротокол без виклику працівників поліції. Однак, о 23:00 год. за місцем проживання позивача прибули працівники поліції, які склали відносно нього протоколи за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначив, що про складання оскаржуваної постанови працівники поліції його не повідомляли, поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб був у наявності, оскільки строк дії такого встановлений з 28.10.2020 по 27.10.2021. Крім цього, позивач вказав, що не відмовлявся від отримання постанови, хоча таке зазначено у постанові. Копію вищевказаної постанови позивач отримав 09.06.2021, хоча така містить інформацію про її надсилання позивачу 29.04.2021. Відтак, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

16.06.2021 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22.06.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

01.07.2021 ГУНП у Львівській області отримало поштове відправлення з вищевказаним вмістом, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 25).

У визначений судом строк відповідачі відзиву не подали та не надали матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

07.07.2021 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки з 10.07.2021 по 17.08.2021 перебуватиме у щорічній відпустці поза межами Львівської області.

14.07.2021 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2021 серії БАБ №070042, 27.04.2021 о 23:50 год. у АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOО», будучи учасником ДТП, не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У графі 8 щодо роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 "відмовився". Крім цього, у постанові наявна відмітка про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №3301 від 29.04.2021. (а.с. 20).

Згідно довідки, виданої відділенням поштового зв`язку 81600 (м. Миколаїв, Львівська область), долученої до позовної заяви, рекомендоване повідомлення №8160003879824 адресоване ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , надійшов у ВПЗ 09.06.2021 і вручений також 09.06.2021 (а.с. 8).

Згідно полісу № АР/8984765 від 27.10.2020, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ПрАТ «УПСК» 27.10.2020 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Об`єктом страхування є автомобіль марки «RENAULT KANGOО», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11), оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні.

У позовній заяві позивач вказав, що працівники поліції не просили пред`явити його поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, хоча такий у нього був і він міг за запитом такий надати.

Доказів протилежного відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, підлягає стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2021 серії БАБ №070042, винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Стециком Б.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833;

- інспектор СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Стецик Богдан Ігорович, місцезнаходження: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600.

Повний тест рішення складено 14.07.2021.

Суддя Головатий А. П.