Рішення № 98308726, 13.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.07.2021

ЄУН 937/2399/21 Провадження 2/937/2077/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі по справі є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування.

На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.02.2020 по цивільній справі №320/3571/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була відібрана від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав та з матері стягнуто аліментів на утримання дитини.

Підставами для відібрання дитини від батьків було те, що вони тривалий час ухилялися від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дочки, не піклувалися про її життя і здоров`я, розумовий, духовний, фізичний розвиток, не забезпечували отримання дочкою належного рівня дошкільної освіти, медичного обстеження та лікування, догляду, харчування, умов проживання, що негативного вплинуло на її розвиток.

На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 16.04.2020 №70/5 «Про встановлення статусу дитині» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.05.2020 №86/10 «Про влаштування ОСОБА_1 до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на повне державне утримання» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було влаштовано до вказаного закладу.

Відповідно до інформації адміністрації КУ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР від 11.03.2021 вих. №01-23/186 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.06.2020 по 07.09.2020 перебувала у вказаному закладі.

За весь час перебування дівчинки батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вихованням дитини не займалися, не телефонували та не надсилали ніяких запитів про дівчинку.

На підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 08.09.2020 №317 «Про створення прийомної сім`ї та влаштування дитини на виховання та спільне проживання» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.09.2020 влаштовано в прийомну сім`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до листа служби у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області від 12.03.2021 вих. №03-17/631 за період з 08.09.2020 по сьогодні батьки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дитини не приїздили, не цікавилися її життям, здоров`ям та навчанням, матеріальної допомоги не надавали, аліментів не сплачували.

Відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного суду від 16.02.2021 вих. 01-03/50/2021 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду не надходило судового спору про повернення малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім`ю батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного просять позбавити прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до дочки ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Батьками неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_3 , відповідно до копії свідоцтва про народження від 19.03.2020 року, яка видана повторно Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 273. (а.с.4).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково. Відібрано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав, передавши дитину органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5-9).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 16.04.2020 р. №70/5 встановлено малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.05.2020 р. №86/10 влаштовано малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради на повне державне утримання до 21.05.2021. (а.с. 11).

Відповідно до повідомлення КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради від 11.03.2021 №01-23/186 за час перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.06.2020 по 07.09.2020 рр. батьки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вихованням дитини не займалися, не телефонували і не надсилали ніяких запитів про дівчинку (а.с.12).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 08.09.2020 року №317 створено прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та влаштовано на виховання та спільне проживання в прийомну сім`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Відповідно до повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 12.03.2021 року №03-17/631, за період з 08.09.2020 по 12.03.2021 батьки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до дитини не приїздили, не цікавилися її життям, здоров`ям та навчанням, матеріальної допомоги не надавали, аліменти не сплачували. Прийомні батьки дитини, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтвердили невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини (а.с.14).

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції про права дитини покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Сімейним кодексом України у статті 7 визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не цікавляться долею доньки, не піклуються про її розвиток, матеріально не утримують, в підготовці до самостійного життя участі не приймають, заходів щодо повернення дитини в сім`ю не вживають.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, до позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 гривень 00 копійок.

Тому, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 4, 5, 19, 23, 76-81, 83, 89, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в рівних частках з кожного по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок на користь держави судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5. Код ЄРДПОУ - 02140811.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Т.В. Юрлагіна