Рішення № 9830805, 23.09.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-7465

Головуючий у 1 -ій інстанції - Бусик О.Л.

Доповідач - Карпенко С.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С.О. суддів Прокопчук Н.О., Гончара В.П.,

при секретарі Ярошенку С.В.

з участю представника позивача - Єланської О.І.,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2009 року

в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

встановила:

У травні 2009 року Комунальне підприємтво по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва „Печерськжитло" звернулося у суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з червня 2008 року по квітень 2009 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09.07.09 року позов задоволено і стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість із квартирної плати та комунальні послуги у розмірі 1 365 грн23 коп і витрати з оплати судового збору у сумі 51 грн та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сплачувала ті види комунальних послуг, які позивачем надаються; витрати з утримання будинку та плату за опалення не вносила, так як, на її думку, таких послуг позивач не надає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених у скарзі; просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 також апеляційну скаргу підтримав.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва „Печерськжитло" - Єланська О.І. - апеляційну скаргу не визнала і просила рішення залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, не обмежуючись доводами апеляційної скарги у зв'язку з встановленням неправильного застосування норм матеріального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 19.08.05 року у рівних частках набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі мають заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги і така заборгованість має бути стягнута у судовому порядку.

Проте повністю з такими висновками повністю погодитись не можна, враховуючи наступне.

Зі змісту ст.ст.64, 66 ЖК України слідує, що квартирну плату, тобто плату за користування житлом, вносить наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, у солідарному порядку.

Безспірно встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і у березні 2006 року ОСОБА_3 уклала з ЖЕО-605 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.32).

Частина друга ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" встановлює, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території" відповідно до своєї частки у майні будинку.

Ця норма узгоджується з п.2 Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 року № 572, за яким кожний власник квартири укладає з власником будинку договір про участь у витратах на утримання (обслуговування та ремонт) будинку та прибудинкової території.

Правильно встановивши, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем, суд помилково задовольнив вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку квартирної плати. Такий вид платежів мають вносити виключно наймач та члени його сім'ї за користування квартирою. Відповідачі є співвласниками квартири, а не наймачами чи членами його сім'ї, тому підстав для стягнення з них квартирної плати немає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині стягнення з відповідачів квартирної плати підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові у вказаній частині.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості з оплати комунальних послуг підлягає зміні.

Пункт 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.06 року встановлює обов'язок власника оплачувати надані житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Статтею 322 ЦК України передбачено покладення тягара утримання майна на власника.

З розрахунку-попередження, наданого позивачем і не спростованого відповідачами, вбачається, що останні мають заборгованість з оплати центрального опалення, гарячої води. водовідведення та газу (а.с.10). Ці платежі нараховані відповідно до площі квартири та кількості зареєстрований у ній осіб і їх сума складає 951, 51 грн.

Враховуючи доведеність належності квартири АДРЕСА_1 відповідачам у рівних частках та їх проживання у вказаній квартирі, плату за комунальні послуги слід стягнути з кожного відповідача пропорційно частці у власності.

Тому заборгованість з оплати комунальних послуг слід стягнути з відповідачів пропорційно частці кожного у квартирі АДРЕСА_1, тобто з кожного - по 317грн17коп.

Відповідній зміні підлягає і відшкодування позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати скасувати і в цій частині постановити нове, яким Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальних послуг та в частині вирішення питання стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» по 317 грн17 коп з кожного заборгованості з оплати комунальних послуг (розрахунковий рахунок КП ГІОЦ 2603000018106 в AT КБ „Хрещатик" МФО 300670 код ЄДРПОУ 04013755) та по 69 грн90 коп з кожного на відшкодування судових витрат (розрахунковий рахунок 2600130110337 в Промінвестбанку МФО 300012 код ЄДРПОУ 03366569).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги.