Ухвала суду № 98307939, 13.07.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/376/2021

Номер справи 2-4709-09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.

за участю секретаря судового засідання – Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2009 року зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Київське відділення № 7956, стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №22033069 від 04 червня 2008 року в розмірі 289952,91 грн., державне мито у сумі 1700 грн., а також ІТЗ розгляду справи 120,00 грн. 15 грудня 2009 року банк отримав виконавчий лист по справі та 16 березня 2010 року виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 18036333.

24 жовтня 2019 року було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувану, але станом на теперішній час постанова разом з виконавчим листом на адресу банку не надходило.

На неодноразові запити до Слов`янського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповіді не надійшло.

Через проведення активної фази АТО у м. Донецьку, доступу до інформації про стан виконавчого провадження у АТ «Ощадбанк» не було. Усі документи по справі зберігаються на тимчасово окупованій території, документи по виконавчому провадженні, в тому числі і виконавчий лист, втрачені.

Представник заявника - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Божник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася та не повідомила причини неявки до суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості по договору про іпотечний кредит № 22033069 від 04 червня 2008 року в сумі 289952,91 грн., суму сплаченого державного мита 1700,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 березня 2012 року видано виконавчий лист по справі.

Виконавчий лист № 2-4709-09, виданий 29 березня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 289952,91 гривень, державного мита 1700,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ, було повернуто стягувану, у зв`язку з закриттям виконавчого провадження по справі 24 жовтня 2019 року.

Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Сіверська 54 не отримувала вищевказані виконавчі листи, тобто є підстави вважати, що виконавчі документи втрачені, а рішення не виконано.

Як вбачається з положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання: строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Тобто після повернення виконавчого документу стягувачу 24 жовтня 2019 року, перебіг строку пред`явлення судового наказу до примусового виконання поновився.

05.01.2017 року ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV втратив чинність.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа по цій справі, який був повернутий стягувачу, був повторно встановлений чинним законодавством з 24 жовтня 2019 року. Тобто стягувач має право пред`явити вказаний вище виконавчий лист по справі 2-4709-09 до виконання - до 24 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист втрачено, стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261,353, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4709-09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.