Постанова № 98307803, 14.07.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа №293/1382/21

Провадження № 3/293/1778/2021

14 липня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.1 ст.44-3КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663173 від 08.06.2021 (справа № 293/1382/21) убачається, що громадянин ОСОБА_1 , 30.05.2021 о 07 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 ображав нецензурними слова, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , пошкодив її паркан та ворота, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №663175 від 08.06.2021 (справа №293/1381/21) ОСОБА_1 08.06.2021 о 15 год. 40 хв. по вул.Некрасова в смт Черняхів Житомирської області перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 "зі змінами, внесеними постановою КМУ від 21.04.2021 № 405. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти єдиний №293/1382/21.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.173 та ч.1 ст.44-3 КУпАП. В протоколах міститься підпис, де ОСОБА_1 згоден з порушенням.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції про вчинення хуліганських дій, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та письмовим поясненням самого порушника ОСОБА_1 , який вину свою у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_2 визнав, зазначивши, що 30.05.2021 о 7 год. 20 хв. ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, а також намагався поламати її паркан.

При цьому суд зазначає, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення за вчинення хуліганських дій суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушень, зокрема зважає на наслідки вчиненого, а саме те, що ОСОБА_1 умисними діями пошкодив потерпілій ОСОБА_2 паркан, а тому дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КУпАП з урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки зазначеного правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст.44-3, ст.173 ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №293/1382/21 за ст.173 КУпАП та №293/1381/21 за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1382/21.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню на р/р – UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, – закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко