Рішення № 98307331, 14.07.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2434/21

2/264/949/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Дарменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Аргументуючи свій позов зазначив, що вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року, який не був оскаржений та набрав законної сили, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Так, у вироку суду зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 5 ст. 76 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, заподіявши виловом риби цінних порід збитків навколишньому середовищу на загальну суму 24480,00 грн.

У зв`язку із тим, що питання щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України, вирішено не було, просив стягнути з відповідача на користь держави шкоду в розмірі 28152 гривні, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок Маріупольської міської ради Донецької області.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої просив суд слухати справу у його відсутності, позов підтримала у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення та просив суд слухати справу у його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2020 року у період часу з 05 години 05 хвилин до 06 години 13 хвилин, перебуваючи на березі річки Кальчик в районі вул. Мічуріна с. Садки в Кальміуському районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь придбаного та принесеного з собою забороненого зайняття лову типа «Павук» - риболовної сітки розміром 150 х 150 см, 16 мм, в порушення ст. 76 та пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.14 ст. 11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 17.03.2020 № 60 «Про встановлення весняно- літньої заборони на види водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах Донецької області у 2020році», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки «Кальчик» виду «піленгас» у кількості 36 (тридцять шість) одиниць, всього загальною вагою 2.2 кг, розмір збитків, якої відповідно до Додатку 3.1 до Постанови Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», становить 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 року, який не був оскаржений та набрав законної сили, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та грубого порушення правил рибальства доведений вироком суду від 02.02.2021 року, який набрав законної сили.

Отже, завдання ОСОБА_1 шкоди рибному господарству України у розмірі 24480,00 грн. підтверджено вироком Іллічівського айонного суду міста Маріуполя Донецької області, яким відповідача визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, судове рішення набрало законної сили.

За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 24480,00 грн., заподіяна незаконним добуванням (збиранням) водних біоресурсів.

Крім цього, суд зазначає, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Лівобережної окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області (отримувач: Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, код ЄДРПОУ 37989721, Казначейство України (ЕАП), р/р UA818999980000033116331005051, код платежу 24062100), майнову шкоду у розмірі 24480(двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Мушкет