Рішення № 98307276, 14.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5523/21

Провадження №2-а/263/120/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 15.04.2021, винесену відповідачем у відношенні ОСОБА_1 , справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою начальника управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі – УДАБК) Гришко С.В. №12 від 15.04.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, визначено стягнення на користь держави в вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

06.04.2021 ОСОБА_1 за допомогою електронного порталу «Дія» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які належать до класу наслідків до об`єктів з незначними наслідками. 07.04.2021 посадовими особами УДАБК було здійснено вихід за адресою об`єкта будівництва для здійснення позапланової перевірки державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Про проведення перевірки позивач, як власник об`єкта будівництва, заздалегідь до початку перевірки, повідомлений не був. Перевірка була перенесена за погодженням з посадовими особами УДАБК.

12.04.2021 позивач, самостійно перевіряючи повідомлення про початок робіт, виявив недостатність наданих даних та помилки при наданні інформації про дати затвердження проектної документації та призначення головного інженеру проекту, помилково зазначено інженера з іншого об`єкта. Того ж дня позивач склав заяву про скасування повідомлення про початок робіт, повідомивши УДАБК про добровільну явку та надання всіх необхідних пояснень та інформації, вказана заява була зареєстрована позивачем 13.04.2021.

14.04.2021 ОСОБА_1 отримав у відділенні поштового зв`язку акт за результатами перевірки від 12.04.2021 №13/12042021, протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення вимог законодавства, лист повідомлення про виявлення недоліків у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2021.

Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, який було призначено на 15.04.2021, позивач та його представник дізнались 14.04.2021 поза робочим часом, тому станом на момент розгляду в представника не було відповідних повноважень.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти задоволення позовних вимог відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених ним у поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Позаплановою перевіркою, згідно положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу ДАБК, який затверджується керівником такого органу. Отже, виступаючи замовником будівництва, ОСОБА_1 , подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками від 07.04.2021 з «Реконструкції гаражу під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » до електронної системи «Дія». Технічний нагляд, згідно повідомлення позивача, здійснював інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 , однак було встановлено, що вказана особа такий нагляд не здійснює та ОСОБА_1 не звертався до нього з метою укладення відповідного договору, отже вказано недостовірні дані. Таким чином, під час проведення перевірки було складено акт від 12.04.2021 №13/12042021, протокол про адміністративне правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення вимог законодавства. 15.04.2021 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень. 17.05.2021 постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №12 було направлено для примусового виконання.

23.06.2021 позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надано відповідь на відзив, в якому позивач підтримав позовні вимоги та заперечував проти відзиву.

Заперечення обґрунтовані тим, що на усунення виявлених ним самостійно, помилок, які ним припущено під час подання повідомлення про початок будівельних робіт, ОСОБА_1 в день виявлення помилки, 12.04.2021 подав відповідну заяву про їх усунення відповідачу, яка зареєстрована 13.04.2021. Акт перевірки від 12.04.2021, протокол про адміністративне порушення від 12.04.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.04.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства від 12.04.2021, лист – повідомлення про виявлення недоліків у поданому повідомленні про початок будівельних робіт від 07.04.2021 отримано позивачем лише 14.04.2021. Таким чином, позивач вважає, що усунув всі недоліки. Однак відповідач, не зважаючи на фактичну відсутність складу адміністративного правопорушення, протиправно складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Посилаючись на викладене, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07.04.2021 УДАБК видало направлення для проведення планового (позапланового) заходу №15.

Відповідно до направлення, головний спеціаліст відділу контролю УДАБК Маріупольської міської ради ОСОБА_3 був направлений для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства. Строк дії направлення з 07.04.2021 по 20.04.2021.

Заява про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за заявою замовника подана ОСОБА_1 на адресу відповідача 13.04.2021. Дата подання заяви підтверджується наявним штампом виконавчого комітету Маріупольської міської ради, підписом особи – отримувача та датою «13.04.2021».

Актом від 12.04.2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виявлені порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку 466.

В акті вказано особу, яка здійснює технічний нагляд – ОСОБА_2 , сертифікат № АТ 007307. Однак зазначено, що з відповіді від 08.04.2021 встановлено, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 не проводить на перевіреному об`єкті роботи з технічного нагляду.

Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився, вказані відомості відображені в тексті акту.

12.04.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснені його права та повідомлено про розгляд справи о 10-00 15.04.2021.

ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання другого екземпляру протоколу відмовився, вказані відомості відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

12.04.2021 відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В приписі зазначено, що для усунення виявлених під час позапланової перевірки порушень посадова особа відповідача вимагає від ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт до усунення ним виявлених під час перевірки порушень.

Від отримання примірника припису ОСОБА_1 відмовився, про що наявні відомості в бланку припису.

12.04.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказаним приписом, який зазначений, як обов`язковий для виконання, ОСОБА_1 зобов`язано усунути всі виявлені порушення шляхом забезпечення технічного нагляду на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .

Листом УДАБК від 07.04.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 ».

Постановою №12 від 15.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень.

Долученим скріншотом заявки з електронного порталу «Дія» встановлено, що технічний нагляд під час будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » здійснює інженер технічного контролю ОСОБА_2 .

В тексті протоколу містяться відомості про дату та час його розгляду – 15.04.2021, 10 година 00 хвилин, місцем розгляду зазначено УДАБК Маріупольської міської ради.

З проектної документації, розробленої ТОВ «Солапроект», вбачається, що об`єкт «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » та доданого до нього листа, не потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

Наказом №672 від 02.04.2021, який видано ФОП ОСОБА_4 , відповідальним за здійснення функцій замовника та технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція гараж під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » призначено ОСОБА_5 (сертифікат серії АТ №004409).

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

За змістом п.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 5 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ч. 10 ст. 35 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Частиною 10 ст. 39 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на перевірку повноти даних, зазначених у таких деклараціях.

При цьому, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у вказаних деклараціях несе саме замовник. Таким чином, замовник має право самостійно вибирати спосіб для підтвердження достовірності даних, які він вносить у декларації.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Положення № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

За приписами ч. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Положеннями пунктів 16 та 17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як встановлено з матеріалів, наданих сторонами по справі, під час подання заявки про початок будівельних робіт за допомогою електронного порталу «Дія» 06.04.2021, на об`єкті, який за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » інженером з технічного нагляду було зазначено ОСОБА_2 (сертифікат серії АТ 007307).

Однак, з відповіді, наданої відповідачем, вбачається, що ОСОБА_2 не здійснює технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 ».

Отже, вносячи вказану особу до заявки про початок будівельних робіт, ОСОБА_1 не припустився технічної помилки, оскільки технічна помилка або описка не є тотожним внесенню повних даних особи із зазначенням реквізитів його сертифікату.

Усунення недоліків позивачем фактично здійснено вже після їх виявлення, тому посилання на відсутність складу адміністративного правопорушення є некоректним. На момент перевірки та складання акту перевірки від 12.04.2021, протоколу про адміністративне порушення від 12.04.2021, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.04.2021, припису про усунення порушень вимог законодавства від 12.04.2021, листа – повідомлення про виявлення недоліків у поданому повідомленні про початок будівельних робіт від 07.04.2021 недоліки не були усунуті.

Позивач мав реальну можливість, починаючи з 07.04.2021, добровільно усунути всі виявлені недоліки, про які йому було відомо до проведення позапланової перевірки 12.04.2021, однак не зробив цього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

При внесенні відомостей про особу, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція гаражу під влаштування дахової сонячної міні – електростанції АДРЕСА_1 » інженером з технічного нагляду було зазначено ОСОБА_2 (сертифікат серії АТ 007307).

Позивач, вносячи вказані відомості, мав інформацію про те, що вказана особа не буде здійснювати технічний нагляд на вказаному об`єкті будівництва, отже з дня подачі заявки 06.04.2021 порушував вимоги щодо надання достовірних відомостей, не вживши заходів щодо виправлення повідомлення.

Посилання на наказ ФОП ОСОБА_4 №672 від 02.04.2021 про призначення відповідальним за здійснення технічного нагляду ОСОБА_5 (сертифікат серії АТ №004409) суд не приймає до уваги, оскільки позивач, подавши повідомлення, не вносив відомості про вказану особу 06.04.2021.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Часина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду вказаної справи відповідачем було доведено факт законності прийнятого ним рішення, його правомірність доведена дослідженими матеріалами справи поза розумним сумнівом. Позивач не надав суду належних доказів на спростування правомірності рішення відповідача. З наданих позивачем доказів вбачається, що ним дійсно припущені порушення, в зв`язку із якими суб`єкт владних повноважень прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Рішення суб`єкта владних повноважень відповідає принципам, відображенням в практиці ЄСПЛ та національному законодавстві України.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 251, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 122, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП №12 від 15.04.2021 та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку та Луганську області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні апеляційні суди.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління державного архітектурно – будівельного контролю Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, ЄДРПОУ - 33852448.

Суддя: Д.В. Киян