Рішення № 98307264, 14.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3277/21

Провадження №2/263/139 9/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь24108,85 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 908 гривень відшкодування судових витрат у якості сплаченого судового збору.

На обґрунтування зазначив, що20жовтня 2020 року о 19:00 год., сталася сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав позивачу. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі №263/13141/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». Після ДТП позивач звертався до страховика ТДВ СК "КРЕДО" із заявою (повідомленням) про настання дорожньо-транспортної пригоди (страхового випадку), а 12.01.2021 року ним подано страховику ТДВ СК "КРЕДО" заяву про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування. В результаті позивач отримав від страховика ТДВ СК "КРЕДО" грошові кошти у розмірі 120241,15 грн. Згодом звернувся до ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) щодо виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно акту виконаних робіт №103 від 30.01.2021 року ФОП ОСОБА_4 виконано, а замовником ОСОБА_1 прийнято роботу та заміну запчастин. Витрати за виконану роботу склали 76200 грн., а запчастини 68150 грн., що загалом становить 144350 гривень. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №103 від 30.10.2020р. сплачено за ремонт автомобіля 144 350 гривень. Таким чином, оскільки грошових коштів, отриманих від страховика в якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля, не вистачило, на думку позивача, різниця має бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розпочато загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Звонарьов В.В. не з`явились, надали суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності. Позовні вимоги підтримували та просили суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань та заяв до суду не надавав.

Від представника третьої особи ТДВ СК «КРЕДО» надійшли письмові пояснення, в яких просили суд розгляд справи проводити без участі представника третьої особи, врахувати, що страховою компанією виконано зобов`язання за вказаним страховим випадком, сплачено 120240,15 грн. на користь позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розгляд домсправи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що20 жовтня 2020 року о 19:00 год., сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «KiaCeed», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «ЗАЗ DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року по цивільній справі №263/13141/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Згідно договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/201144362 розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 130 000 гривень. Термін дії полісу з 05.09.2020р. по 04.09.2021р.

Згідно з аварійним сертифікатом №666/20-10 від 30.10.2020 року, про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту зносу 0,44 без ПДВ складає 1128 241,15 гривень.

Згідно заяви-узгодження від 12.01.2021 року між ТДВ СК «Кредо »та ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування узгоджено в сумі 120 241,15 гривень.

Згідно страхового акту №54-16985573/217 від 21.01.2021р. страховиком ТДВ СК «Кредо» визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «KiaCeed», державний номерний знак НОМЕР_3 – відповідача ОСОБА_2 , за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , які сталися 20.10.2020р., страховим випадком, передбаченим Законом та Полісом і призначене страхове відшкодування у розмірі 120 241,15 гривень.

Згідно платіжного доручення №4990 від 21.01.2021р. страхове відшкодування у розмірі 120 241,15 гривень виплачено позивачу.

Згідно акту виконаних робіт №103 від 30.01.2021 року виконавцем ФОП ОСОБА_4 виконано, а замовником ОСОБА_1 прийнято роботу та заміну запчастин. За переліком виконаних робіт витрати за виконану роботу склали 76200 грн., а запчастини 68150 грн, що загалом становить 144350 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №103 від 30.10.2020р. сплачено за ремонт автомобіля 144 350 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відтворення пошкодженої речі.

Статтею 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

З системного аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку, а винний у ДТП – різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відносини щодо зобов`язань відшкодувати шкоду між фізичними особами, в разі недостатності страхової виплати регулює ст. 1194 ЦК України, де визначено, що шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, що також відображено у ст. 1166 ЦК України, яка є загальною.

З огляду на викладене, вимоги позивача про компенсацію збитків в розмірі, різниці між страховим відшкодуванням та вартістю фактичного відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт №103 від 30.01.2021р. до замовлення-наряду №810 від 30.10.2020р. автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтягають задоволенню, згідно вимог позивача 24 108,85 гривень.

З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 22, 29, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24108,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2

Третя особа:Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Ідентифікаційний код юридичної особи13622789, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МОТОРОБУДІВНИКІВ, будинок 34.

Суддя О.А.Шевченко