Ухвала суду № 98307108, 14.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.07.2021 227/2373/17

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 28.01.2008 року у розмірі 34882,48 грн.

19.02.2021 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2017р. по цивільній справі №227/2373/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2021 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021 року о 09.00 годині.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву разом з додатками.

Відповідач ОСОБА_1 раніше надсилала на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Крім того, разом з відповіддю на відзив по заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про витребування доказів (а.с.156-158), а саме: оригіналу Анкети заяви позичальника; оригінали первинних бухгалтерських документів, які підтверджують надання кредитних коштів; належним чином складений розрахунок (з випискою з особового рахунку ті інше), за період користування кредитом із зазначенням періодів та суми погашення грошових коштів, залишку тіла кредиту після поступового погашення кредиту, прострочених та нарахованих відсотків, а також нарахованих пені, штрафних санкцій в межах строку позовної давності.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що позивачем до суду надано ряд відтворених цифровим комп`ютерним способом копій документів надзвичайно низької якості, що унеможливлює їх вивчення та аналіз, у тому числі і анкету-заяву від 28.01.2008 року. У клопотанні ОСОБА_1 пояснює, що має бажання заявити клопотання про проведення графологічної експертизи її підпису в анкеті-заяві, у зв`язку з чим потрібен саме оригінал такого документу.

Розглянувши клопотання відповідача суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання відповідача необхідно задовольнити частково та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 28.01.2008 року, оскільки саме цей документ має істотне значення для вивчення підпису позичальника в судовому засіданні, а також для призначення судової-почеркознавчої експертизи, у разі надходження відповідного та вмотивованого клопотання.

Щодо надання інших документів перелічених у клопотанні про витребування, суд наголошує, що представником позивача на адресу суду надані відповідні розрахунки щодо користування кредитом та нарахування відповідних сум.

Керуючись ст.76, 84, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 12 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) оригінал Анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 28.01.2008 року.

Витребувану судом інформацію слід подати до суду у строк до 12 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що, відповідно до ч.ч.7 та 8 ст. 84 ЦПК України:

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома та до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), а також представнику позивача Меркуловій В.В. (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко