Рішення № 983061, 25.09.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2007

Справа №2-2/8404-2007

За позовом: ЗАТ «Стройкомплекс-23» (м. Керч, вул.. Толстого 2)

До відповідача ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, б. 51 «а»).

Про стягнення 69 821,00грн.

За зустрічним позовом: ВАТ «Кримхліб» (м.Сімферополь, вул.Севастопольська, б. 51 «а»).

До відповідача: ЗАТ «Стройкомплекс-23» (м. Керч, вул.. Толстого, 2)

Про стягнення 235455грн.02коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Балла- директор, Петрусенко представ., дов. у справі, Дмитриева представ. дов.у справі.

Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 62000грн. основного боргу, 6138грн. інфляції та 1683грн. річних, про примушування відповідача прийняти виконані роботи в липні 2006р на суму 149529грн.60коп.

16.7.2007р. до ГС АРК надійшло пояснення до позовної заяви, у якому позивач пояснює суду, що відповідач порушуючи вимоги законодавства та узятих на себе зобов’язань за договором ухиляється від підписання документів та сплати виконаних робіт. Позивач вважає, що відповідач фактично виразив свою згоду з фактичними обсягами виконаних робіт, в тому числі і додаткових, вартість яких включена в довідку виконаних робіт за липень 2006р. в розмірі 149529грн.

16.7.2007р. від позивача до ГС АРК надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач збільшив суму позову на 149529грн.69коп.

Позивачем до Господарського суду АРК був надісланий додаток до позовних вимог від 04.9.2007р., відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 01.3.2006р № 230-06/ю у розмірі 211 529грн60коп., інфляційні нарахування за період липень 2006р – липень 2007р. у розмірі 18 920грн95коп. та річні у розмірі 5 004грн47коп., у зв’язку з тим, що сталося збільшення інфляційних витрат, річних порівнюючи з первісним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором підряду №230-06/ю від 01 березня 2006р. на виконання робіт з поточного ремонту приміщень турбази «Любава» ВАТ «Кримхліб» - 2- а черга, що розташована в с. Героївка Ленінського району АРК, відповідно до якого він зобов’язався виконати роботи згідно з умовами договору, а позивач прийняти та сплатити їх. Позивачем виконані роботи на суму 344206грн.80коп., тоді як відповідачем сплачено тільки 132677грн.20коп., борг складає 211529грн.60коп.,що і стало підставою для нарахування річних, інфляції та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач по первинному позову відгук на позов не представив.

7 серпня 2007року до Господарського суду АРК від ВАТ «Кримхліб» надійшла зустрічна позовна заява за №01-9/1036 від 27.7.2007р., відповідно до якої відповідач просить стягнути з ЗАТ "Стройкомплекс-23" 103 391грн20коп, як суму необґрунтовано отриманих грошових коштів, оскільки 01.3.2006року між сторонами було укладено договір підряду №230-06/ю, предметом якого було встановлено виконання ЗАТ "Стройкомплекс-23" як підрядником поточного ремонту приміщень турбази «Любава». ВАТ «Кримхліб» як передоплата було перераховано позивачу 132 677грн20коп, тоді як прийнято від нього виконаних робіт на суму 29 286,00грн., отже сума необґрунтовано отриманих грошових коштів склала 103 391грн20коп.

Відповідач по зустрічному позову вимоги не визнає, указуючи на те, що позивачем по зустрічному позову були підписані акти виконаних робіт і довідки вартості виконаних робіт на суму 194677грн.20коп., сплачене лише 132677грн.20коп. Крім того позивачем по зустрічному позову не підписані акти виконаних робіт за липень 2006р на суму 149529грн.60коп. і дана сума не сплачена.

Розглянувши матеріалі справі, заслухавши пояснення представників позивача по первинному позову суд встановив:

В силу ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.

Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст..ст. 525,526,599 ГК України).

За змістом статті 837 ЦК України договір підряду є консенсусним, двостороннє зобов’язуючим договором, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.

Між сторонами був укладений договір від 01.3.2006р № 230-06/ю відповідно до якого позивач узяв зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту приміщень турбази «Любава» ВАТ «Кримхліб» згідно проектної документації, а відповідач узяв зобов'язання по представленню об'єкту для виконання робіт, по представленню затвердженої проектно-кошторисною документації, по прийманню виконаних робіт і їх оплаті (п.п.1.1.,2.1.,2.13.,3.4. договори).

Сторони погоджували договірну ціну, яка є динамічною, тобто при узгодженні договірної ціни, сторони домовилися про можливість її зміни.

У частині 4 ст.. 844 ЦК України законодавець визначив в якому випадку підрядчик зобов'язаний попереджати замовника про необхідність зміни кошторису :- це у разі виникнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення приблизного кошторису.

Згідно двосторонньої домовленості позивача і відповідача договірна ціна на ремонт турбази «Любава» ВАТ «Кримхліб» є приблизною - динамічною, складає 328434грн.

За умовами договору (п.2.13.) замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом п'яти діб з моменту надання підрядчиком акту виконаних робіт, за умови, що роботи відповідають умовам договору, проектній документації, нормам, що діють, інакше сторони складають акт з переліком недоробок і терміном їх усунення.

В силу ст.. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком, оглянути її і при виявленні допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або на недоліки у виконаній роботі.

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань виконав в березні-травні, липні 2006р для відповідача роботи по ремонту турбази «Любава» на загальну суму 344 206грн.80коп., перевищення договірної ціни є незначною (15772грн.80коп.).

По виконаних роботах в березні-травні 2006р сторони підписали акти форми КБ-3, КБ-2В на загальну суму 194677грн.20коп.

Оплата виконаних і прийнятих робіт в березні-травні 2006р відповідачем проведена частково - в сумі 132677грн.20коп.

Позивачем в липні 2006р на вищезгаданому об'єкті відповідача виконані роботи на суму 149529грн.60коп.

16.8.2006р позивач надіслав в адресу відповідача лист від 16.8.2006р № 151 в якому повідомляв відповідача про закінчення робіт в липні 2006р і про напрям представника для прийняття виконаних робіт.

Повідомленням про відправку рекомендованої кореспонденції від 16.8.2006р підтверджується одержання листа відповідачем 18.8.2006р.

28.11.2006р позивач передав відповідачеві акт приймання виконаних робіт за липень 2006р за формою КБ-2В в двох екземплярах, підсумкову відомість до акту приймання виконаних робіт за липень 2006р в двох екземплярах, розрахунок загально виробничих витрат до акту приймання виконаних робіт за липень 2006р за формою КБ-2В в двох екземплярах, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р на суму 149529грн. у 4 екземплярах.

Вищезгадані документи прийняла Новохацкая.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р, акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р, вартість виконаних робіт складає 149529грн. 60коп.

Відповідач по первинному позову не представив до суду доказів, спростувальних виконання позивачем по первинному позову, робіт в липні 2006р на названу суму.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу за виконані підрядні роботи в березні-травні, липні 2006р в сумі 211 529грн.60коп.обосновани і підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляції - 18920грн.95коп., річних в сумі 5004грн.47коп.за період з 01.7.2006р по 31.7.2007р

Згідно п. 5.2. договорів за наслідками приймання - здачі робіт, підрядчик і замовник підписують два види документів:- акт приймання – здачу (форма КБ-2В) і довідку КБ-3.

Позивачем представлені оригінали для огляду і копії для залучення до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти приймання виконаних підрядних робіт за березень-травень, липень 2006р.

Давши оцінку поясненням представників позивача, документам наявним в справі, зокрема довідкам про вартість виконаних підрядних робіт, актам приймання виконаних підрядних робіт за березень-травень, липень 2006р суд прийшов до наступного виводу:-

а) довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за березень-травень, липень 2006р підтверджують виконання робіт за договором від 01.3.2006р № 230-06/ю, а не за договором від 10.6.2005р №7.

б) роботи, виконані у березні і квітні 2006р, прийняті відповідачем 18 травня 2006р, роботи, виконані у травні 2006р прийняті відповідачем 03 липня 2006р.

За умовами п.3.4. договору, остаточний розрахунок проводиться після підписання акту виконаних робіт.

Проте в договорі не обумовлені терміни проведення розрахунків, унаслідок чого з урахуванням вимог ч.2.ст. 530 ЦК України, позивач має право вимагати виконання зобов'язань з проведення розрахунків у будь-який час, а відповідач зобов'язаний виконати обов'язок по оплаті виконаних робіт в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги.

Позивач 25.11.2006р з листом № 206 від 25.11.2006р надіслав відповідачеві лист № 205 з вимогою сплатити борг в сумі 62000грн., який отриманий відповідачем 28.11.2006р, отже цю суму відповідач повинен був перерахувати позивачеві до 05.12. 2006р.

У зв'язку з не оплатою вказаної суми до 05.12. 2006р, позивач має право на стягнення суми інфляції з 62000грн. не з 01.7.2006р, як він заявив в позові, а з грудня 2006р по 31.7.2007р (як заявлено в позові), річних з 05.12.2006р по 31.7.2007р.

За вищезгаданий період сума інфляції з 62000грн. рівна 4073грн.40коп., річні складають 1217грн.92коп., які також підлягають стягненню.

Що стосується стягнення інфляції і річних з суми боргу за виконані роботи в липні 2006р, тобто з суми 149529грн.60коп.:-

Здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами по акту протягом двох тижнів з моменту сповіщення підрядчиком замовника про готовність виконаних робіт до здачі. (п.5.1. договори).

Позивач листом від 16.8.2006р № 151, отриманим відповідачем 18.8.2006р, повідомив його про готовність здачі виконаних робіт в липні 2006р.

У встановлений договором двотижневий термін здача-приймання виконаних робіт не була призведена і позивач 25.11.2006р направив в адресу відповідача акт виконаних підрядних робіт за липень 2006р, який відповідач повинен був підписати.

Виконані роботи замовник зобов'язаний прийняти протягом 5 діб з моменту надання акту виконаних робіт шляхом підписання акту (п.п.2.13.,5.1. договори).

Укладаючи договір сторони встановили, що остаточний розрахунок проводиться після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач порушуючи вимоги умов договору, ст.. 853 ЦК України не з'явився для прийняття виконаних в липні 2006р робіт, не підписав отриманий 28.11.2006р акт виконаних робіт в липні 2006р.

Проте в договорі не обумовлені терміни проведення розрахунків, унаслідок чого з урахуванням вимог ч.2.ст. 530 ЦК України, позивач має право вимагати виконання зобов'язань з проведення розрахунків у будь-який час, а відповідач зобов'язаний виконати обов'язок по оплаті виконаних робіт в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги.

Позивач 25.11.2006р з листом № 206 від 25.11.2006р надіслав відповідачеві лист № 205 з вимогою прийняти і сплатити роботи, виконані в липні 2006р в сумі 149529грн.60коп., яке отримане відповідачем 28.11.2006р.

Отже виконані позивачем в липні 2006р роботи відповідач повинен був прийняти до 03.12.2006р (п.2.1.3 договору-в перебіг 5 днів з моменту отримання акту) і після цього, протягом семи днів, тобто до 10.12.2006р, відповідач винен був 149529грн.60коп. перерахувати позивачеві (ч.2.ст. 530 ЦК України).

У зв'язку з не оплатою вказаної суми до 10. 12.2006р, позивач має право на стягнення суми інфляції з 149529грн.60коп з грудня 2006р по липень 2007р, річних з 10.12.2006р по 31.7.2007р

За вищезгаданий період сума інфляції з 149529грн.60коп дорівнюється 9824грн.09коп., річні складають 2875грн.88коп., які також підлягають стягненню.

Відносно посилання відповідача на те, що йому позивачем разом з позовною заявою не були представлені копії довідок форми КБ-3 за 2007р неспроможні і не можуть бути підставою для відмови позивачеві в позові, оскільки в ході розгляду спору судом встановлено, що позивачем при надрукуванні позовної заяви допущена друкарська помилка при вказівці року - замість «2006р» надруковане «2007р».

Оскільки суперечка йде по роботах виконаним позивачем в 2006р, то форми КБ-3 за березень-травень, липень 2006р у відповідача є, що підтверджене в ході розгляду даної справи і описане в цьому рішенні, тоді як згідно ст.. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний направити відповідачеві ті документи, які у відповідача відсутні.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв'язку з необгрунтованістю вимог, оскільки в ході розгляду первинного позову судом встановлено:-

а) виконання позивачем по первинному позову для відповідача по первинному позову робіт за договором підряду від 01.3.2006р № 230-06/ю на суму 344 206грн.80коп.,

б) підписання відповідачем по первинному позову актів форми КБ-3, Кб2в за роботи, виконані в березні-травні 2006р на загальну суму 194677грн.20коп.,

в) оплата відповідачем виконаних і прийнятих робіт в березні-травні 2006р на суму 132677грн.20коп.

г) наявність заборгованості у відповідача по первинному позову перед позивачем по первинному позову за виконані роботи в сумі 211529грн.60коп.

Для підготовки рішення була оголошена перерва на 25.9.2007р.

Рішення оголошено 25.9.2007р.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ВАТ «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, б. 51 «а», р/р 2600600145939 у філії державного експортно – імпортного банка України в м.Ялта, МФО 324786, ОКПО 00381580) на користь : ЗАТ «Стройкомплекс-23» (м. Керч, вул.. Толстого, 2, р/р 26001301391282 в ПІБ м. Керчі, МФО 324548, ОКПО 30225709) 211529грн.60коп. боргу, 13897грн.49коп. суми інфляції, 4093грн.80коп. річних, 2295грн 21коп. держмита, 115грн.03коп. витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

3. У стягненні 5934грн.13коп. відмовити.

4. Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.