Ухвала суду № 98304383, 13.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 липня 2021 року м. Київ№ 640/11720/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі - Відповідач-1) та Державної податкової служби України (надалі - Відповідач-2) про визнання протиправними дій Відповідача-2 щодо винесення рішення про результати розгляду скарги від 04.01.2017 №12/М/20-40-10-01-14 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків; визнання податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 №0004111304 скасованим з дня, наступного за останнім днем строку надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, а саме з 22.12.2016; визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.07.2017 №6094-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення від 18.11.2016 №0004111304 та від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304 в судовому порядку та в адміністративній справі №520/11716/19 прийнято судові рішення, які набрали законної сили.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 №520/11716/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.11.2016 №0004111304 та від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304 (а.с. 60-67 т. І).

Крім того, судом встановлено, що правомірність податкових повідомлень-рішень від 18.11.2016 №0004111304 та від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304 була також предметом розгляду в адміністративній справі №820/4106/17.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 №826/4106/17 позов задоволено частково (а.с. 68-74 т. І).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, правомірність винесення Головним управлінням ДПС у Харківській області податкових повідомлень-рішень від 18.11.2016 №0004111304 та від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304 вже була предметом розгляду в адміністративних справах №820/4106/17 та №520/11716/19, судові рішення у яких набрали законної сили.

Таким чином, спір між тими самими сторонами вже вирішувався судами і по ньому ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304 наявні підстави для закриття провадження у справі.

Разом з тим, стосовно податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 №0004111304 підстави для закриття провадження відсутні, оскільки Позивач не просить визнати дане рішення протиправним і скасувати, а просить визнати скасованим з дня, наступного за останнім днем строку надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, а саме з 22.12.2016.

Отже, в частині податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 №0004111304 позов подано з інших підстав, а тому провадження в цій частині закриттю не підлягає.

Також відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-2 щодо винесення рішення про результати розгляду скарги від 04.01.2017 №12/М/20-40-10-01-14 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 №6094-17, оскільки такі вимоги не були предметом спору в інших судових справах.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 14.03.2017 №0002661304, №0002671304.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. В іншій частині у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Клименчук