Ухвала суду № 98304292, 12.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 липня 2021 року м. Київ № 640/16981/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника Офісу Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Офісу Генерального прокурора

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Офіс Генерального прокурора (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позовну заяву Офісу Генерального прокурора залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16981/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в адміністративній справі, в якій останній просить суд:

- вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 27.05.2021 у виконавчому провадженні № 64991861 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування клопотання зазначається про те, що Офісом Генерального прокурора вчасно виконано рішення суду про поновлення позивача на посаді у виконавчому провадженні № 64991861, про що повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. листом від 26.04.2021 за № 07/1/1-1531вих-21 з доданими копіями зазначеного наказу та витягом з трудової книжки ОСОБА_1 . Разом із цим, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 27.05.2021 на Офіс Генерального прокурора накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню. На думку Офісу Генерального прокурора, постанова державного виконавця від 27.05.2021 у виконавчому провадженні № 64991861 є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з чим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 АКС України вважаю, є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 5100 грн. на підставі постанови державного виконавця від 27.05.2021.Вжиття заходів про забезпечення позову мотивовано тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено представником позивача у поданій до суду заяві про забезпечення позову, останній просить вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 27.05.2021 у виконавчому провадженні №64991861 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100 грн., оскільки у разу невжиття заходів про забезпечення позову майнові інтереси та/або права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання Рішення суду від 02.11.2020 у справі № 640/25573/19.

Судом встановлено, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 640/25573/19, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними та скасовано рішення першої кадрової комісії від 29.10.2019 №11 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» та наказ Генерального прокурора України від 21.11.2019 № 1675ц. Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, надісланих Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 26.11.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 26.11.2019 до дати фактичного поновлення на роботі. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 14.12.2020 видано виконавчий лист за № 640/25573/19.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. 31.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64991861 з виконання виконавчого листа № 640/25573/19 від 14.12.2020 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Листом від 26.04.2021 № 07/1/1-1531вих-21 Офіс Генерального прокурора повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора та до листа додано копію наказу Генерального прокурора від 22.04.2021 № 403-ц, витяг з трудової книжки. У вказаному виконавчому провадженні, на виконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 640/25573/19, наказом Генерального прокурора від 22.04.2021 № 403-ц, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113-ІХ), ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, надісланих Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 26.11.2019. Внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Разом із цим, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 27.05.2021 на Офіс Генерального прокурора накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню.

Вважаючи вказану постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправною позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 27.05.2021 у виконавчому провадженні № 64991861 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Разом з тим, оскільки у разу невжиття заходів про забезпечення позову майнові інтереси та/або права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій, а безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі № 640/25573/19 Офіс Генерального прокурора вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Доцільним, на думку суду, є доводи заявника щодо того, що наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття заходів забезпечення, відновити права, свободи та інтереси органів прокуратури.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку задоволення позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови про накладення арешту органи прокуратури будуть вимушені докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Крім того, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, безпосередньо стосуються дії індивідуального акту, що є предметом оскарження у адміністративній справі та створюють загрозу проведення державним виконавцем виконавчих дій всупереч положенням законодавства.

За таких обставин дійшов висновку, що позивачем доведено існування обставин, передбачених у ч. 2 статті 150 КАС України, відтак суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову Офісу Генерального прокурора - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи з забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 27.05.2021 у виконавчому провадженні № 64991861 про накладення на Офіс Генерального прокурора штрафу в розмірі 5 100 грн.

Стягувач: Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051).

Боржник: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622).

Ухвала набирає чинності з 12 липня 2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 13.10.2021.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов