Ухвала суду № 98303957, 14.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4631/21

УХВАЛА

14 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у хмельницькій області , Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (далі - Головне управління) про поновлення на роботі та стягнення коштів, зокрема: визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 № 49; визнано неправомірним та скасовано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від № 53; визнано неправомірним та скасовано наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлено дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року №519/19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, стягнено з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 11 червня 2021 року в сумі 200037 грн. 71 коп. Допущено до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підлягає негайному виконанню.

Судом отримано заяву Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, у якій заявник просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі № 560/4631/21 в частині зобов`язання стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення та поновлення дії Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року №519/19. Зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 наказом Головного управління № 196 від 13 травня 2020 року був звільнений саме зі служби цивільного захисту, а не з займаної посади. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 його поновлено на посаді, а не на службі цивільного захисту. Особу начальницького складу служби цивільного захисту неможливо поновити на посаді без поновлення на службі.

Згідно статті 168.5. Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, а також визначених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" членами сім`ї, батьками, утриманцями загиблого (померлого) військовослужбовця, у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян. А тому виплата ОСОБА_1 грошового забезпечення саме Головним управління може призвести до порушення норм Податкового кодексу України. З огляду на зазначене, Головне управління вважає, що без роз`яснення судом рішення суду першої інстанції його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, та необхідності викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Розгляд заяви призначено на 14.07.2021.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду на момент звернення відповідача із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили, проте, враховуючи необхідність його негайного виконання щодо поновлення позивача на посаді, у цій частині судом може бути розглянуто питання його роз`яснення.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №367/3829/17.

Поновлення старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області узгоджується з положеннями статті 235 КЗпП щодо поновлення працівника на попередній роботі.

Разом із цим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок поновлення особи на посаді, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань