Рішення № 98303842, 14.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 659/225/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про скасування припису про усунення порушень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області (далі відповідач) у якому зазначив вимогу про скасування Припису №1 від 05.03.2021 року складеного інспектором Нижньосірогозької селищної ради Остапенком Андрієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про усунення пошкодження дорожнього покриття.

05.04.2021 року позивачем позов подано до Нижньосірогозького районного суду.

19.04.2021 року ухвалою судді справу передано до Херсонського ОАС.

17.05.2021 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Припис отримав 23.03.2021 року. З його змісту вбачається, що інспектор зобов`язав ОСОБА_1 усунути пошкодження дорожнього покриття, який не є відповідальним за нього та за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що не узгоджується з наданими інспектору повноваженнями та нормами КУпАП. Діючим КУпАП не передбачене право інспектора селищної ради складати та надавати Припис у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки дана функція покладена відповідно до ст. 188-28 КУпАП на посадових осіб підрозділів Національної поліції. Припис від 05.03.2021 року не містить конкретних звинувачень щодо ОСОБА_1 та не зазначено, який ж саме транспортний засіб пошкодив дорожнє покриття, хто керував вказаним транспортним засобом, який характер та локалізація пошкоджень дорожнього покриття та чи є щонайменший причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 і ймовірним пошкодженням дорожнього покриття, що вказує на те, що даний Припис складений виключно на власних суб`єктивних припущеннях інспектора ОСОБА_2 і не обґрунтовується належними та допустимими доказами. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем - Нижньосірогозькою селищною радою подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно посадових обов`язків, затверджених розпорядженням селищного голови від 01 березня 2021 року № 76-к, інспектор селищної ради наділений повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою території, виконанням Правил благоустрою, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою в тому числі і повноваженнями щодо винесення припису. Вулично-дорожня мережа населеного пункту належить до об`єктів благоустрою, а проведення рейдів та перевірок територій щодо додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, складання приписів та підготовка необхідних документів про порушення законодавства або правил про благоустрій належить до повноважень інспектора. Позивач на своїй земельній ділянці протиправно, без дозвільних документів побудував ангар куди для навантаження та розвантаження сільськогосподарської продукції регулярно приїжджає великовагова техніка, що руйнує дорожнє покриття вулиць населеного пункту. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року інспектором Нижньосірогозької селищної ради винесено припис ОСОБА_1 відповідно до якого при обстеженні дорожнього покриття в с. Вільне встановлено його пошкодження, яке виникло в результаті під`їзду великовагового транспорту до подвір`я гр. ОСОБА_1 . Зазначено вимогу про виконання припису до 12.03.2021 року.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, проаналізувавши та оцінівши докази надані сторонами, приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Закон України "Про автомобільні дороги" від 8 вересня 2005 року № 2862-IV (далі Закон №2862-IV) визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 19 цього закону основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами; ....

Статтею 37 Закон №2862-IV врегульовується провадження виробничої діяльності на автомобільних дорогах та зазначено, що будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтями 43, 44 вказаного закону передбачені норми з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та зазначено, що розроблення та затвердження (прийняття) будівельних норм у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування здійснюються згідно із Законом України "Про будівельні норми".

Системний аналіз Закону №2862-IV та зазначених вище статей дає підстави суду зробити висновок, що виконання ремонтних робіт може бути проведено тільки за результатом комплексу дій починаючи від їх аудиту, наявності відповідних дозволів на проведеннях таких робіт підрядною організацією та у відповідності до встановлених норм.

Тобто, зобов`язання ОСОБА_1 викладене у приписі усунути пошкодження дорожнього покриття фактично є вимогою про ремонт дороги. Такі вимоги та зобов`язання їх виконання прямо суперечать Закону №2862-IV.

Відповідно до ст. 49 Закону №2862-IV власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, відповідач не позбавлений права доводити в порядку визначено законодавством України заподіяння шкоди діями позивача та вимагати її відшкодування.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що КУпАП не передбачене право інспектора селищної ради складати та надавати Припис у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки дана функція покладена відповідно до ст. 188-28 КУпАП на посадових осіб підрозділів Національної поліції.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог відповідач зазначає про те, що повноваження інспектора щодо складання протоколів, приписів передбачені його посадовими обов`язками, затвердженими затверджених розпорядженням селищного голови від 01 березня 2021 року № 76-к, тому він діяв в межах своїх повноважень, оскільки здійснював контроль за виконанням Правил благоустрою, так як вулично-дорожня мережа населеного пункту належить до таких об`єктів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що посадові обов`язки не є нормативно-правовим актом, які уповноважують інспектора на складання приписів в галузі забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання.

Суд погоджується з тим, що вулично-дорожня мережа населеного пункту належить до об`єктів благоустрою населеного пункту, але вимоги зазначені у оскаржуваному приписі виходять за межі благоустрою, оскільки є вимогами про здійснення ремонту дороги, які як вже було зазначено, можуть виконуватись в порядку визначеному Законом №2862-IV.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв не на підставі законів України та не в межах своїх повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, які підлягають задоволенню частково, оскільки до їх розрахунку включено витрати на представництво інтересів позивача в суді першої інстанції в сумі 2000 гривень, яке не здійснювалось адвокатом, оскільки сторони в судове засідання не викликались, справу розглянуто в письмовому провадженні.

Інші витрати підтверджені договором про надання правової допомоги, розрахунком наданих послуг та доказами про сплату коштів.

Таким чином, у відповідності до ст. 134 КАС України підлягає стягненню 3000 гривень на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис №1 від 05.03.2021 року Нижньосірогозької селищної ради, Херсонської області.

Стягнути з Нижньосірогозької селищної ради, Херсонської області (ЄДРПОУ 26432760) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податку - НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 113070000