Ухвала суду № 98303608, 13.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Справа № 480/2220/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/2220/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року та 10.09.2020 ОСОБА_1 про порушення земельного законодавства і порушенні права на вільне використання земельної ділянки, кадастровий номер 5924786900:09:001:0007;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області усунути порушення земельного законодавства на земельній ділянці ОСОБА_2 , кадастровий номер 5924786900:09:001:0007;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області відновити право ОСОБА_1 на вільне використання земельної ділянки, кадастровий номер 5924786900:09:001:0007.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 05.04.2021 в іншій частині позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/2220/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 27.05.2021, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

24.05.2021 ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії і бездіяльність посадових осіб Миколаївської сільської ради при розгляді звернень ОСОБА_1 про порушення земельного законодавства і порушенні права на вільне використання земельної ділянки;

- визнати нечинним рішення двадцять п`ятої сесії шостого скликання Северинівської сільської ради від 12.07.2013 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , із земель житлової забудови та сільськогосподарського призначення загальною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і зобов`язання гр. ОСОБА_2 замовити технічну документацію по складанню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в проектній організації, яка має ліцензію на виконання даних робіт;

- визнати нечинним рішення тридцятої сесії шостого скликання Северинівської сільської ради від 2013 року про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 , наданої для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та передачі у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 площею 02024 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 5924786900:09:001:0032 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер 5924786900:09:001:0032 і припинити право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав.

07.06.2021 року зазначена заява про уточнення позовних вимог залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України.

Так, 22 червня 2021 року позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2021, подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій 1 позовну вимогу просить розглядати в редакції, викладеній в уточненій позовній заяві від 29.03.2021, а саме:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року та 10.09.2020 ОСОБА_1 про порушення земельного законодавства і порушенні права на вільне використання земельної ділянки, кадастровий номер 5924786900:09:001:0007.

Щодо дотримання строку звернення з заявою про уточнення позовних вимог від 24.05.2021, позивач зазначив, що на протязі 2019-2020 років звертався за допомогою в різні інстанції, включно до Держгеокадастру України, але Миколаївською сільською радою не вчиняються жодні дії для відновлення порушеного права, що позбавляє можливості позивача користуватися земельною ділянкою. При цьому, позивач не зазначає, причини пропуску строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2021, вбачається необхідним заяву в частині визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, позивач звернувся за захистом своїх прав з позовом про визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року лише 24.05.2021 року, тобто з пропуском строків, встановлених чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з цим посилання на необізнаність з чинним законодавством не є підставою для поновлення строку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасно виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд не вбачає наявності об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 вже вирішувалось питання щодо дотримання строків звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, ті ж докази та пояснення, які надані позивачем та знаходяться в матеріалах позову, не можуть бути визнані поважними, а також беручи до уваги, що судом таких обставин та причин не встановлено, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій і бездіяльності Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді заяв від 21.09.2018 року, 03.10.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик