Рішення № 98303579, 08.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Справа № 480/1845/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1845/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування оголошення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- поновити його порушені права шляхом визнання протиправними дій Конкурсної комісії Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації по проведенню конкурсу на заміщення посади директора Державного професійно - технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» щодо порядку проведення конкурсу та скасування оголошення про переможця конкурсу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач оголосив проведення повторного конкурсу на заміщення посади директора Державного професійно - технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище».

Позивач вважає, що проведення конкурсу відбулося з порушенням Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 17 липня 2019 року № 998 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2019 р. за № 922/33893 та умов проведення конкурсу затверджених наказом Департаменту освіти та науки Сумської ОДА - 12.03.2020 № 190-ОД, що порушує його права та законні інтереси.

Позивач зазначає, що відповідач встановив кваліфікаційні вимоги до осіб, які можуть брати участь у конкурсі, зокрема, у конкурсі можуть брати участь особи, які мають стаж роботи на керівних посадах системи професійної (професійно-технічної) освіти або в галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у цьому закладі, не менше трьох років. Але всупереч зазначеним правовим нормам та власно встановлених процедур відповідач допустив до участі в конкурсі особу у якої відсутній необхідний трирічний стаж роботи на керівних посадах системи професійної (професійно-технічної) освіти або в галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у закладі освіти, а в подальшому оголосив цю особу переможцем конкурсу.

Крім того, позивач стверджує, що конкурсна комісія позбавила його можливості взяти участь у зборах трудового колективу закладу освіти та представити програму розвитку закладу, оскільки, незважаючи на заяву про відтермінування проведення зборів трудового колективу у зв`язку з відрядженням та пояснень щодо підстав відрядження, призначила проведення загальних зборів на 18.02.2021 року. З аналогічних підстав позивач був позбавлений можливості прийняти участь у співбесіді.

Ухвалою суду від 10.03.2021 було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що для участі у конкурсі на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти подано документи двома кандидатами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На засіданні конкурсної комісії 09.02.2021, члени комісії ознайомилися з наданими документами та одноголосно вирішили допустити всіх кандидатів до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади. Конкурсна комісія 18.02.2021 організувала проведення загальних зборів трудового колективу закладу освіти ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», на яких був присутнім один із кандидатів - ОСОБА_2 , інший кандидат - ОСОБА_1 не з`явився.

На ім`я голови конкурсної комісії ОСОБА_1 було направлено заяву з проханням відтермінувати проведення загальних зборів трудового колективу закладу освіти у зв`язку з відрядженням для виконання завдань в зону операції Об`єднаних Сил з 12.02.2021.

Відповідач зазначає, що аналіз наданих ОСОБА_1 документів засвідчив про відсутність підстав для перенесення дати проведення загальних зборів трудового колективу ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище».

Відповідно до листа Департаменту від 09.02.2021 № 03.4-15/877 ОСОБА_1 , як учасника конкурсного відбору, повідомлено про проведення 25.02.2021 засідання конкурсної комісії, на яке останній не з`явився, про причини відсутності не повідомив.

В подальшому конкурсною комісією прийнято рішення від 25.02.2021 (протокол № 2) та одноголосно визначено переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» ОСОБА_2 , врахувавши досвід роботи на керівних посадах системи професійної(професійно-технічної) освіти.

Відповідач стверджує, що приймаючи рішення, конкурсна комісія повністю дотримувалася та діяла в межах чинного законодавства.

Під час підготовчого судового засідання судом було залучено в ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також ухвалою суду було продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, в задоволенні якого також ухвалою суду було відмовлено.

Ухвалою суду від 22.06.2021 було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12 березня 2020 року Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації оголосив проведення повторного конкурсу на заміщення посади директора Держаного професійно технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» (Наказ № 190-ОД від 12.03.2020 року) про що оприлюднив інформацію на офіційному веб-сайті департаменту. Відповідно до умов проведення конкурсу на заміщення посади ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», які викладені у додатку до наказу Департаменту освіти і науки № 190-ОД від 12.03.2020 року, у конкурсі можуть брати участь особи, які вільно володіють державною мовою, мають вищу освіту другого рівня за ступенем магістра (спеціаліста), моральні якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обов`язки керівника закладу, та стаж роботи на керівних посадах системи професійної (професійно-технічної) освіти або в галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у цьому закладі, не менше трьох років (а.с. 17 – 18).

Наказом від 27.03.2020 року Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 210 - ОД проведення конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» було призупинено (а.с. 19).

Наказом від 30.10.2020 року Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 441 - ОД проведення конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» було відновлено з 02.11.2020 (а.с. 20).

Наказом від 16.12.2020 року Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 519 - ОД проведення конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» було призупинено (а.с. 21).

Наказом від 04.02.2021 року Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації № 35 - ОД проведення конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» було відновлено з 05.02.2021 (а.с. 22).

Рішенням конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», оформленого протоколом №1 від 09.02.2021 допущено до участі у зазначеному конкурсі двох кандидатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.40 – 43).

За результатами проведення всіх етапів конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», конкурсна комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №2 від 25.02.2021 (протокол) про визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» ОСОБА_2 (а.с. 44 – 47).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи професійної (професійно-технічної) освіти, створення умов для професійної самореалізації особистості та забезпечення потреб суспільства і держави у кваліфікованих робітниках визначає Закон України «Про професійну (професійно-технічну) освіту».

Відповідно до ст.24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», керівництво діяльністю державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти здійснює керівник, якого призначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти.

Керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», наказом Міністерства освіти і науки України 17.07.2019 № 998 затверджено Порядок проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18 зазначила, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п. 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Основного Закону України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п. 4.1 мотивувальної частини вказаного Рішення).

За змістом ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

Натомість, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (норми права), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Зважаючи на наведені вище положення КАС України та загальновідомі ознаки, властивості нормативно-правового й індивідуального актів, рішення конкурсної комісії оформлене протоколом №2 від 25.02.2021 про визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» ОСОБА_2 є актом індивідуальної дії, оскільки: спрямований на припинення та виникнення конкретних правовідносин; не розрахований на багаторазове застосування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням конкурсної комісії, оформленого протоколом №2 від 25.02.2021, визначено переможцем конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» ОСОБА_2 .

Наказом Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 27.04.2021 №35-К, в зв`язку з оскарженням рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», було відтерміновано призначення ОСОБА_2 на зазначену посаду (а.с. 141)

В подальшому, 25.05.2021р. від ОСОБА_2 , як переможця конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», надійшла заява про відмову від призначення на посаду директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», в зв`язку з чим відповідачем наказом від 26.05.2021 №43-К визнано таким, що втратив чинність наказ від 27.04.2021 №35-К «Про відтермінування призначення ОСОБА_2 » (а.с. 114 – 115). Також внаслідок відмови ОСОБА_2 від призначення на посаду директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», наказом Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 09.06.2021 №47-К було оголошено проведення повторного конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» (а.с. 116 – 122).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, відмови ОСОБА_2 від призначення на посаду, призначення в зв`язку з цим повторного конкурсу на заміщення посади директора ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», суд доходить висновку про те, що рішення комісії про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 , як акт індивідуальної дії, вичерпало свою дію та на даний час ніяким чином не порушує права позивача, як і дії комісії при проведенні оскаржуваного конкурсу.

При цьому, щодо позовних вимог про скасування оголошення про переможця конкурсу, суд вважає за необхідне зазначити, що оголошення не є рішенням органу владних повноважень та само по собі не породжує виникнення будь – яких прав та обов`язків для сторін, а має лише інформаційний характер. Розглядаючи зазначені позовні вимоги, суд виходить з того, що фактично позивач не погоджується з результатами оскаржуваного конкурсу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Конкурсної комісії Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації про проведення конкурсу на заміщення посади директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" щодо порядку проведення конкурсу та скасування оголошення про переможця конкурсу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек