Рішення № 98303260, 07.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 07 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5014/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,

представників позивача - Дрозда Р.А., Буряка Д.М.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Благодійної організації "Світло Надії" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису № ПЛ601/335/АВ/П від 09 березня 2021 року та постанови про накладення штрафу № ПЛ601/335/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 квітня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про допущення позивачем працівника до роботи без укладення трудового договору є хибними, а застосовані контролюючим органом до позивача штрафні санкції - протиправними. Крім того, ініціатор звернення наполягає на необ`єктивності висновків Управління Держпраці у Полтавській області, сформульованих за результатами проведеного заходу контролю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

08 червня 2021 року судом отримано відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що виявлені в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці за місцем діяльності позивача обставини у своїй сукупності свідчать про допуск позивачем працівників до роботи без укладення з ними трудових договорів, що є порушенням вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

У відповіді на відзив позивач заперечував обґрунтованість доводів відповідача та наполягав на наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з підстав, висловлених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Благодійна організація "Світло Надії" в установленому законом порядку зареєстрована юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у сферах надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у. (основний); надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання; надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; іншої діяльності у сфері охорони здоров`я.

Судом встановлено, що діяльність центру забезпечується за рахунок фінансової допомоги, благодійних внесків, а також підтримки Управління соціального розвитку Полтавської міської ради та залучення волонтерів.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 58П від 22 лютого 2021 року призначено проведення заходів державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю діяльності позивача.

На підставі відповідного направлення уповноваженими особами відповідача проведено інспекційне відвідування організації позивача.

За результатами інспекційного відвідування уповноваженими особами Управління Держпраці у Полтавській області складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Благодійною організацією "Світло Надії" № ПЛ601/335/АВ від 26 лютого 2021 року, в розділі "Опис виявлених порушень" якого вказано на порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допуску працівників до роботи без укладення з ними трудових договорів.

Так, під час інспекційного відвідування встановлено, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в приміщенні Благодійної організації " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та усно пояснили, що працюють у зазначеній організації на підставі як цивільно-правових договорів про надання послуг так і на підставі договорів про надання волонтерської допомоги. Під час відібрання пояснень гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили перелік своїх функціональних обов`язків та графік своєї роботи на лютий.

Крім того, представниками відповідача в приміщенні Благодійної організації "Світло Надії" виявлено "Графік роботи соціальних працівників Центра адаптації лютий 2021", який містить дати та години роботи окремо взятого соціального працівника.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримувались розміщеного в приміщенні організації графіка роботи, інспектори праці констатували факт перебування вказаних осіб в трудових відносинах з позивачем без належного їх оформлення.

02 березня 2021 року позивачем на адресу відповідача направлено письмові пояснення та підтверджуючі їх документи. У зазначених поясненнях Благодійна організація "Світло Надії" повідомила контролюючий орган про те, що наявний у приміщенні благодійної організації графік не є розпорядчим документом, затвердженим Благодійною організацією "Світло Надії", а також не має статусу локального нормативного акта. Зазначений графік самостійно розроблено волонтерами, що працюють в організації, а відтак останній є лише формою їх самоорганізації та носить інформаційний характер. Більше того, Благодійна організація "Світло Надії" повідомила Управління про те, що нестабільне фінансування унеможливило оплату праці волонтерів, які працюють, крім іншого, за цивільно-правовими договорами з початку 2021 року, а відтак зазначені особи упродовж переважної частини січня 2021 року надавали послуги від імені Благодійної організації "Світло Надії" виключно на волонтерських засадах.

09 березня 2021 року відповідачем складено припис № ПЛ601/335/АВ/П, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення.

Листом від 18 березня 2021 року № 05-12/2383 Управління Держпраці у Полтавській області повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу на Благодійну організацію " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за порушення вимог законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України. Вищевказаний лист вручений позивачу 02 квітня 2021 року.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування № ПЛ601/335/АВ від 26 лютого 2021 року відповідачем прийнято постанову № ПЛ601/335/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 квітня 2021 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 120000,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними приписом та постановою, позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним актам індивідуальної дії та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

За приписами статті 259 Кодексу законів про працю державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок № 823).

За визначенням пункту 1 Порядку № 823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відтак, відповідач є суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок з контролю за додержанням законодавства про працю.

У відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став аналіз інформації, викладеної в службовій записці від 22 лютого 2021 року № С-500/02-14.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що інспекційне відвідування позивача здійснене відповідачем на підставі належним чином оформлених документів та за наявності достатніх на те правових підстав.

Щодо суті порушення, представник відповідача наполягав на виявленні в ході проведення інспекційного відвідування фактів допуску позивачем працівників до роботи без укладення з ними трудових договорів, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Оцінюючи наведені твердження відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалось Благодійна організація " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у сферах надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у. (основний); надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання; надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.; іншої діяльності у сфері охорони здоров`я.

До матеріалів справи залучено копії договорів цивільно-правового характеру, укладених між позивачем та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі змісту яких випливає, що зазначені особи надають послуги з надання консультацій соціального характеру на підставі Технічного завдання, а Благодійна організація "Світло Надії" приймає та оплачує зазначені послуги на підставі відповідних актів.

Крім того, в матеріалах справи наявні договори з цими самими особами про надання волонтерської допомоги на добровільних засадах.

Натомість відповідач під час проведення інспекційного відвідування документів фінансового характеру не досліджував, факту отримання громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заробітної плати не встановлював, натомість сформулював висновки про порушення законодавства у сфері оформлення трудових відносин лише на підставі присутності в приміщенні Благодійної організації " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначених осіб, а також на підставі розміщеного в цьому приміщенні графіка.

Окремо суд зауважує, що "Графік роботи соціальних працівників Центра адаптації лютий 2021", на який відповідач посилається в обґрунтування своєї позиції не є затвердженим Благодійною організацією "Світло Надії", а тому суд погоджується з доводами позивача про те, що останній не має жодної юридичної сили, а носить виключно інформаційний характер.

Проаналізувавши вищевказані документи суд дійшов висновку про те, що висновки контролюючого органа про порушення позивачем трудового законодавства щодо допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин є непідтвердженими жодними достатніми, достовірними та допустимими доказами.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, встановлені в ході інспекційного відвідування порушення, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

З урахуванням наведеного вище, суд констатує, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України сформовано за відсутності жодних доказів, хибного розуміння фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

А відтак, спірні припис № ПЛ601/335/АВ/П від 09 березня 2021 року та постанова про накладення штрафу № ПЛ601/335/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 квітня 2021 року не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позов Благодійної організації "Світло Надії" - задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати Благодійної організації "Світло Надії" зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Благодійної організації "Світло Надії" (вул. Симона Петлюри, 28-А, м. Полтава, Полтавська область, 36038, ЄДРПОУ 25761556) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № ПЛ601/335/АВ/П від 09 березня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ПЛ601/335/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 29 квітня 2021 року про накладення штрафу в розмірі 120 000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ЄДРПОУ 39777136) на користь Благодійної організації "Світло Надії" (вул. Симона Петлюри, 28-А, м. Полтава, Полтавська область, 36038, ЄДРПОУ 25761556) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 липня 2021 року.

Суддя А.О. Чеснокова