Ухвала суду № 98303235, 08.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6056/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.,

представника позивача - Петька А.В.,

представника відповідача - Кошляк А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" 08.06.2021 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2021 №№ 00026030702, 00026040702.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, у якому ініціатор звернення просив призначити у цій справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: чи підтверджуються документально висновки, викладені у акті від 16.04.2021 №2486/16-31-07-02-08/38560924 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (п.н. 38560924) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.10.2017 по 30.09.2020, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.07.2017 по 30.09.2020" в частині завищення ТОВ "ПТРЗ" витрат у розмірі 2064866,00 грн та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 4436053,2 грн. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність рішень податкового органу про донарахування позивачу грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, що прийняті на підставі висновків акта від 16.04.2021 №2486/16-31-07-02-08/38560924 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" (п.н. 38560924) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.10.2017 по 30.09.2020".

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що цей спір не є занадто складним у юридичному сенсі та його вирішення по суті не потребує спеціальних знань у сфері економіки чи будь-яких інших сферах.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "ПТРЗ", наявної податкової інформації тощо, а тому й фактичні обставини справи можуть бути встановлені судом у ході дослідження наданих учасниками справи письмових доказів, зокрема, первинних документів бухгалтерського обліку, що не потребує спеціальних знань.

До того ж, представником позивача у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність отримання висновку судового експерта у цій справі та з яких підстав такі обставини не можуть бути встановлені судом.

При цьому суд зауважує, що правомірність акта перевірки не є предметом цього спору. Натомість такий акт є виключно носієм доказової інформації та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі за правилами, визначеними статтею 90 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Як визначено частинами першою - третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

У силу частини першої статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом пункту 12 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною третьою статті 163 КАС України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так само, в силу положень частини третьої статті 164 КАС України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне встановити позивачу семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наявність у сторін права для подання до суду заяв по суті справи, зважаючи на неможливість виконання завдань підготовчого провадження у цьому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 44, 72, 90, 102, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь з урахуванням вимог статті 164 КАС України.

Підготовче засідання відкласти до 09:30 28 липня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба