Рішення № 98303057, 12.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14560/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням суду від 17.06.2021 року частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2019 року від №№0017121305, 0017131305, 0017151305, 0017161305, 0017171305, 0017201305, рішення від 07.06.2019 року №0017181305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2019 року №Ф-0017191305, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2019 року №0017141305 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням – 371197,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 92799,28 грн., відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Разом з тим, під час прийняття вказаного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

23.06.2021 року (вх.№ЕП/32983/21) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року повернуто заявнику без розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/14560/20.

02.07.2021 року (вх.№ЕП/35145/21) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Разом із вказаною заявою позивачем надано до суду копії прибуткових ордерів, копію звіту про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.06.2021 року та докази направлення заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 10510 грн.

Ціна позву у даній справі складає 1517322,28 грн.

При цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2019 року від №№0017121305, 0017131305, 0017151305, 0017161305, 0017171305, 0017201305, рішення від 07.06.2019 року №0017181305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2019 року №Ф-0017191305, податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2019 року №0017141305 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням – 371197,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 92799,28 грн.

Загальна сума задоволений позовних вимог складає 1409086,58 грн.

Тобто, у відсотковому співвідношення судом задоволено 92,87 % розміру позовних вимог позивача (1409086,58 грн (сума задоволених вимог) х 100% : 1517322,28 грн. (загальна ціна (сума) позову).

З урахуванням часткового задоволення позовної заяви майнового характеру фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі, що становить 92,87 % від суми заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, становить 13939,79 грн (10510 грн. (загальна сума судового збору) х 92,87 %), пропорційно до розміру задоволених вимог.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., суд зазначає.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем до суду до моменту винесення рішення заяви про розподіл витрат на правничу допомогу із доданими доказами не подано, у позовній заяві клопотання хоча і заявлено, однак не визначено ні розмір таких витрат, ні докази якими вони підтверджуються.

Заяву про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу позивачем будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення до суду також не надано та у позовній заяві не заявлено.

Суд зазначає, що зазначення у позовній заяві орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу без доданих доказів на його підтвердження або заяви передбаченої ч.7 ст.139 КАС України не є підставою для вирішення судом під час прийняття рішення по суті питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду по даній справі було прийнято 17.06.2021 року, докази на підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу було направлено до суду засобами електронної пошти 23.06.2021 року та подано до суду нарочно 02.07.2021 року, тобто після прийняття рішення по суті без подання під час розгляду справи передбаченої ч.7 ст.139 КАС України заяви, а відтак заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 292-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 420/14560/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13939,79 грн співмірно до задоволених позовних вимог.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) – повернути без розгляду.

Копію додаткового рішення направити сторонам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370).

Суддя Корой С.М.