Рішення № 98303028, 12.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 р. № 400/3683/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший завод загального машинобудування", в.Пушкінська,23/16,Миколаїв,54030, вул. Погранична,29, к.16,Миколаїв,54020 про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування повідомлення від 26.03.2021 № 22372/107-36/21,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами визнати протиправними дії відповідача, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 №22372/107-36/21; скасувати повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 №22372/107-36/21; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 18.03.2021 №1400-0802-8/18843 та виконавчим листом від 24.02.2010 по справі №2а-5178/09/1470.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення відповідача про повернення виконавчого документу з підстав ненадання оригіналу ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, є протиправним, оскільки у заяві про примусове виконання, позивач повідомив державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, а також долучив копію ухвал від 01.12.2017 та від 18.12.2019. Проте, відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже, дійсність та чинність ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-5178/09/1470 державний виконавець мав право перевірити у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач відзиву на позову не надав.

Третя особа пояснень на позов не надала.

В судове засідання призначене 12.07.2021 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув справу 12.07.2021 відповідно до вимог ч.9 ст.205, ст.287 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

28.12.2009 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено позов прокурора Центрального району м. Миколаєва, в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі Миколаєва до ТОВ «Перший завод загального машинобудування» про стягнення заборгованості в сумі 6003,95 гривень.

24.02.2010 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-5178/09/1470 про стягнення з ТОВ «Перший завод загального машинобудування» заборгованості в сумі 6003,95 гривень.

15.08.2013 рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/2034/13-а, юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший завод загального машинобудування» – припинено.

01.12.2017 ухвалою МОАС замінено Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі Миколаєва сторону виконавчого провадження на правонаступника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

18.12.2019 ухвалою МОАС замінено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області сторону виконавчого провадження на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області.

18.03.2021 ГУ ПФУ у Миколаївській області звернувся до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві з заявою про примусове виконання виконавчого листа МОАС від 24.02.2010.

В заяві окрім іншого, позивачем зазначено, що ухвалами МОАС від 01.12.2017 та 18.12.2019 замінено стягувача на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Також, до заяви долучено оригінал виконавчого листа та копії ухвал про заміну сторони від 01.12.2017 та від 18.12.2019.

26.03.2021 державним виконавцем Заводського відділу ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яким виконавчий лист повернуто ГУ ПФУ у Миколаївській області з тих підстав, що заявником не подано оригінал ухвали про заміну сторони стягувача за виконавчим документом.

13.04.2021 ГУ ПФУ в Миколаївській області подано скаргу на дії державного виконавця.

18.05.2021 начальником відділу ДВС відмовлено в задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки відповідач не надав відзив, суд виходить з позиції відповідача викладеної у повідомленні про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 26.03.2021 та відповіді на скаргу від 18.05.2021.

Підставою повернення виконавчого документа, стало виключно одне – надання позивачем копій ухвал суду про заміну стягувача, а не їх оригіналів.

Тому суд оцінює лише цей аргумент відповідача під час розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності відзиву.

Відповідно до ст.251 КАС України, суд направляє учасникам справа – копію судового рішення.

Відповідно до Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України №814 від 20.08.2019, судами направляються учасникам справи та особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання, виключно копії судових рішень.

Необхідно розуміти, що оригінал судового рішення залишається у матеріалах судової справи.

За таких обставин, у позивача не при яких обставинах не могло бути оригіналів ухвал про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а тому вимога державного виконавця про їх надання, та повернення виконавчого документу саме з цих підстав є протиправним.

Суд погоджується з аргументами позивача, що саме у цьому випадку, державний виконавець міг пересвідчитися у відповідності копії ухвали, у тому числі за допомогою інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому інформація про сторін юридичних осіб не прихована.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» відомості про судові рішення оприлюдненні в Реєстрі, є офіційними.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 №22372/107-36/21 та скасування повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.03.2021 №22372/107-36/21, належить задовольнити.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 18.03.2021 №1400-0802-8/18843 та виконавчим листом від 24.02.2010 по справі №2і-5178/09/1470, то суд не може їх задовольнити, оскільки не вбачається з матеріалів справи відсутність інших підстав для повернення виконавчого документу передбачених ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

По-перше, з матеріалів справи не зрозуміло питання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням того, що відповідно до ст.12 Закону за цією вимогою строк пред`явлення складає 3 місяця.

По-друге, не пояснено сторонами, чого стягувач взагалі звертався про примусового виконання до Заводського відділу ДВС, якщо відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження боржника ТОВ «Перший завод загального машинобудування» Україна, 74844, Херсонська обл., Каховський р-н, село Костогризове, вулиця Житомирська.

По-трете, не враховано сторонами вплив рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 про припинення юридичної особи ТОВ «Перший завод загального машинобудування» https://reyestr.court.gov.ua/Review/32996163.

По-четверте, чи є пропорційними дії щодо примусового стягнення у цьому випадку, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п.8 ч.2 ст.2 КАС України), з урахуванням того, що виконавчий лист на суму 6003,95 гривень залишений не виконаним протягом майже 10 років, за цей час судом припинено юридичну особу боржника у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі запису наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а лише сплачений судовий збір по цій справі складає 2270 гривень.

Позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 , 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029 34993162) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області без прийняття до виконання від 26.03.2021 №22372/107-36/21.

3. Скасувати повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області без прийняття до виконання від 26.03.2021 №22372/107-36/21.

4. В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 18.03.2021 №1400-0802-8/18843 та виконавчим листом від 24.02.2010 по справі №2а-5178/09/1470 - відмовити.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко