Ухвала суду № 98302807, 14.07.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3398/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середньомісячного грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.11.2015 по 19.05.2021;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.11.2015 по 19.05.2021.

Ухвалою від 05 липня 2021 року позовну заяву адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду щодо недоплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік разом з відповідними належними доказами; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

12 липня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, до якої додано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що в доповнення до тих обставин, що зазначені в первинній позовній заяві необхідно вказати таке. Остаточний розрахунок при звільненні з позивачем був проведений тільки 20.05.2021, що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку позивача, де за цей день зазначено - «зарплата. Луганський ОТЦК та СП». Представник позивача зазначив, що відповідачем в порушення статті 110 КЗпП України не було повідомлено про виплату грошового забезпечення, його розмір, та його складові. Фактично позивачу не було відомо про надходження коштів в рахунок виплати заробітної плати від відповідача в сумі 1714,17 грн. Як вбачається із довідки Приватбанку в цей день - 20.05.2021 на його рахунок надійшла заробітна плата від теперішнього роботодавця. Тобто позивач вважав протягом усього часу до отримання довідки з банку про зарахування коштів 20.05.2021, що йому надійшла заробітна плата тільки від роботодавця, у якого він працює на цей час, а ні як суми грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 360/4932/20. Тільки 08.06.2021, коли позивач звернувся до АК КБ «Приватбанк», йому було надано довідку від 08.06.2021 № JQLFLE11С4U085НР, з якою позивачу стало відомо, що 20.05.2021 було проведено два зарахування за його картковим рахунком, в тому числі грошового забезпечення від відповідача. Отже, на думку представника позивача, незважаючи на те, що остаточний розрахунок з позивачем відповідач провів 20.05.2021, однак про цей факт позивач дізнався тільки 08.06.2021, коли отримав довідку в банку, хоча безпосередньо відповідач повинен був повідомити позивача про виплату грошового забезпечення, але в порушення норм КЗпП України цього не зробив.

Таким чином, представник позивача та позивач вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме у зв`язку з певною колізією норм права та пріоритетності однієї норми права перед іншою при їх застосуванні, а саме частини першої статті 233 КЗпП України разом із частиною третьою статті 122 КАС України (3 місячний строк) та частиною п`ятою статті 122 КАС України (місячний строк) та тим, що відповідач порушуючи норми КЗпП України не повідомив позивача про виплату грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі № 360/4932/20, про що позивач дізнався тільки 08.06.2021. Тобто, на думку представника позивача, позивач має право на поновлення цього строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали, надані представником позивача на виконання ухвали суду від 05.07.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Представник позивача зазначає, що отримавши 20.05.2021 грошові кошти від відповідача на виконання рішення суду у справі № 360/4932/20 він вважав, що отримав кошти від теперішнього роботодавця, оскільки в цей день на його рахунок надійшла заробітна плата.

Представник позивача зазначає, що фактично відповідач не повідомив про надходження коштів, що підтверджує необізнаність позивача про отримання грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 360/4932/20.

Однак суд погоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року (справа № 240/12017/19), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отже отримавши 20 травня 2021 року грошове забезпечення на виконання рішення суду у справі № 360/4932/20, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх справ.

Однак отримавши двічі зарахування коштів 20 травня 2021 року позивач не вчинив жодних активних дій з метою з`ясування походження коштів.

Відповідно пропуск строку звернення до суду з даним позовом зумовлений власною пасивною поведінкою позивача, байдужістю до своїх прав чи небажання скористатися цим правом.

До того ж навіть з`ясувавши, як зазначає представник позивача, 08.06.2021 про надходження грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 360/4932/20, позивач звернувся до суду лише 01 липня 2021 року.

Причинам пропуску строку звернення до суду у зв`язку з певною колізією норм права, які на думку позивача та його представника є поважними, та наведені ним в позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 12.07.2021 визнані судом неповажними в ухвалі від 05.07.2021.

Суд звертає увагу позивача, що у численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі № 805/3881/18-а від 01 грудня 2020 року у справі № 807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що «поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача інших належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, не надано та не зазначено.

Таким чином, зі змісту заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду представником позивача не надано.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Гребенара Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова